Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-2026/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого Ш., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Орлова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление ... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым

Ш., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

Выслушав подсудимого Ш. и его защитника - адвоката Орлова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в ... городской суд Иркутской области 15 декабря 2020 года после отмены апелляционной инстанцией ... областного суда 03.12.2020 г. приговора ... городского суда от 14.05.2020 г., и находится в стадии рассмотрения.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 28.04.2021 г. в отношении Ш. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. с постановлением суда не согласен, поскольку на данный момент срок содержания Ш. под стражей превышает 2 года, до настоящего времени ни следствием, ни судом не доказана его причастность к смерти потерпевшего.

Следствие и суд пытаются сделать его виновным в том, чего он не совершал. Из-за нарушения разумного срока судопроизводства и длительного нахождения в изоляции от общества, лишен полноценной жизни.

Выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

На каждом судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, прокурор свое ходатайство ничем не обосновывает.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Ш., старший помощник ... межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве ... городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому Ш. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не закончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Ш. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Исходя из характера предъявленного Ш. обвинения в совершении особо тяжкого преступлении против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о его личности: постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного источника дохода не имеет, семьи и детей не имеет, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является достаточно обоснованным.

Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Ш., является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Настоящее уголовное дело в отношении Ш. поступило в ... городской суд 15.12.2020 г. на новое рассмотрение по существу после отмены апелляционной инстанцией ... областного суда приговора ... городского суда от 14.05.2020 г.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении уголовного дела судом и о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Ш.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также права на защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы Ш. о недоказанности его причастности к преступлению, потерпевший умер не от его действий, то при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка