Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2026/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

с участием осужденного Ситдикова А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Чимчука Н.Б.,

прокурора Степанова В.А.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. с дополнениями на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 03.02.2021 года, которым

Ситдиков Артур Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Ситдикову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы в силу ч. 3.2 ст.72 УК РФвремя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав адвоката Чимчука Н.Б., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 03.02.2021 года Ситдиков А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ситдиков А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 317.7 УПК РФ.

С вынесенным приговором не согласился адвокат Чимчук Н.Б., который указал в жалобе, что полагает приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Ситдиков А.М. искренне раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, изобличил его активных участников. Просит снизить назначенное Ситдикову А.М. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, что выразилось в неправильной юридической оценке действий Ситдикова А.М. как покушения на сбыт наркотических веществ. Адвокат, ссылаясь на материалы уголовного дела и обстоятельства, установленные судом, указывает, что Ситдиков А.М., получив от неизвестного лица сведения о местонахождении тайников наркотических веществ, был задержан при изъятии "тайника - закладки", и фактически не имел возможности распорядиться данным наркотическим веществом. При этом наркотическое средство из второго тайника не было им изъято, а потому он не получил права распоряжения либо пользования им, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Также адвокат полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей Ситдикову А.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Ситдикова А.М. Кроме того, адвокат полагает недопустимыми ссылки в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, которые не носят законодательного характера и являются рекомендациями, просит исключить данные ссылки из приговора.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя заместителя прокурора района Букреева В.Е., который полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ситдикова А.М. поступило в суд с представлением заместителя прокурора Красноярского района Самарской области, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, и рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ситдикова А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а досудебное соглашение было заключено Ситдиковым А.М. добровольно при участии защитника. Сам Ситдиков А.М., как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Таким образом, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя является обязательным для суда, в связи с чем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, который в прениях просил переквалифицировать действия Ситдикова А.М. с ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, сославшись на единство умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, а также исключить из квалификации квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", квалифицировал действия Ситдикова А.М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд, переквалифицируя действия осужденного, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на обоснованность обвинения, с которым согласился Ситдиков А.М., в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно - мотивировочного части приговора.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о неправильности юридической оценки действий осужденного и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на анализе и оценке собранных по делу доказательств и мнении защитника о несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам. Вместе с тем, приговоры, вынесенные в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для пересмотра приговора, установленных в ст. 317.8 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, поскольку наличие данных ссылок не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Ситдиковым А.М. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, наказание Ситдикову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал наличие малолетних детей, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительности, благодарственные письма и грамоты в связи с участием в общественной жизни, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, престарелых родителей самого осужденного и его супруги, состояние здоровья осужденного, а также всех перечисленных членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наказание назначено Ситдикову А.М. с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с соблюдением ст.67 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание в размере определенном судом, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изложении характеризующих данных о личности Ситдикова А.М. было необоснованно указано, что Ситдиков А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ (т.3, л.д.56). Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, судимость Ситдикова А.М. была погашены, а потому суд в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе был учитывать эту судимость в качестве характеристики личности осужденного, в связи с чем указание суда на то, что Ситдиков А.М. "ранее привлекался к ответственности по ст.228 УК РФ (т.3, л.д.56)", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел зачет периода содержания виновного под стражей.

Так, из материалов дела следует, что Ситдиков А.М. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, сведений об освобождении Ситдикова А.М. материалы уголовного дела не содержат. В апелляционной жалобе защитник осужденного также указал, что в отделе полиции Ситдиков А.М. находился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд зачел в срок отбывания наказания время содержания виновного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем день фактического задержания Ситдикова А.М. - ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен осужденному в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному Ситдикову А.М. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 03.02.2021 года в отношении Ситдикова Артура Мансуровича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обоснованность предъявленного Ситдикову А.М. обвинения, а также указание на тот факт, что Ситдиков А.М. "ранее привлекался к ответственности по ст.228 УК РФ (т.3, л.д.56)";

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ситдикову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по даты вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Леонтьева

Судьи: О.В.Прохорова

Н.С.Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка