Постановление Ленинградского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2026/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2026/2020
Санкт-Петербург 8 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Сухоты В.Д.,
защитника обвиняемого - адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сухоты В.Д. на приговор Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СУХОТА Валерий Данилович, <данные изъяты>, судимый:
28 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства;
27 сентября 2011 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 декабря 2010 года - к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Сухоты В.Д. и адвоката Травина К.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Сухота В.Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы при следующих обстоятельствах:
27 сентября 2011 года Сухота В.Д. осужден <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 декабря 2010 года - к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 09.06.2017, с 14.07.2017 отбывал наказание в <адрес> и <адрес>, расположенном в <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ.
30 ноября 2019 года, не позднее 08 часов 30 минут, Сухота В.Д., находясь на территории вышеназванного исправительного учреждения, умышленно, с целью совершения побега из места лишения свободы, самовольно оставил колонию-поселение, прекратив таким образом над собой контроль со стороны сотрудников исправительного учреждения и получив реальную возможность действовать по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции и УФСИН России по <адрес> и <адрес> возле <адрес> в <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухота В.Д. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Не оспаривая факт самовольного покидания им места отбывания наказания отмечает, что судом ошибочно установлена дата побега 30 ноября 2019 года вместо 29-го, не дана оценка мотива совершения преступления - посещения больного отца, который нуждался в его (Сухоты В.Д.) помощи.
Заявляет, что принимал попытки согласовать посещение своего отца с представителями учреждения, но ему было отказано, после чего 29 ноября 2019 года, предупредив сотрудников учреждения, совершил побег. Версию сотрудников учреждения о том, что его не обнаружили 30 ноября, полагает направленной во избежание ими ответственности.
Обращает внимание, что судом в недостаточной степени проверена его версия событий, были отклонены ходатайства о получении сведений о телефонных соединениях, а также о вызове свидетелей защиты, которые могли подтвердить его показания. Тем самым, полагает нарушенным принцип состязательности сторон.
Просит приговор изменить, снизив размер наказания или изменив его на иной вид, не связанный с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о доказанности вины Сухоты В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с показаниями Сухоты В.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными при проведении судебного разбирательства, после отказа начальника колонии удовлетворении его просьбы навестить больного отца, около 08 часов 30 минут 30.11.2019 до общей утренней проверки он покинул территорию исправительного учреждения колонии и направился в <адрес>. 03.12.2019 в утреннее время он повидался с отцом, после чего около 10 часов был задержан сотрудниками полиции;
Свидетели <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 сообщили, что утром 30.11.2019 года на утреннем построении в 08:30 было выявлено отсутствие осужденного Сухоты В.Д., о чем было доложено начальнику колонии и организованы первоначальные розыскные мероприятия.
Свидетель ФИО4, являющийся дежурным помощником начальника колонии <данные изъяты> сообщил те же сведения, а также уточнил, что в период с 8 часов 30 минут 29.11.2019 до 8 часов 30 минут 30.11.2019 осуществлял дежурство в колонии, периодически осуществляя проверки осужденных. 29.11.2019 в 20 часов и 30.11.2019 в 01 час он лично присутствовал при проверке, осужденный Сухота В.Д. находился в колонии. 30.11.2019 в 04 часа проверку осуществлял его помощник и фактов отсутствия кого-либо из осужденных в колонии выявлено не было. 30.11.2019 на утреннем построении осужденных, проводимом в 08 часов 30 минут следующей дежурной сменой, было выявлено отсутствие в отряде осужденного Сухоты В.Д., в связи с чем организованы первоначальные розыскные мероприятия.
В соответствии с рапортом <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, во время общей проверки осужденных установлено отсутствие осужденного Сухоты В.Д.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, оперуполномоченного отдела розыска УФСИН России по <адрес> и <адрес>,. Следует, что осужденный Сухота В.Д. 30.11.2019 был объявлен в федеральный розыск в связи с совершением побега из <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес>. 03.12.2019, около 08 часов 25 минут, по информации из N отдела полиции УМВД России по <адрес>у <адрес> было установлено, что Сухота В.Д. находится возле <адрес> в <адрес>. После этого им совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 был осуществлен выезд по указанному адресу, где осужденный Сухота В.Д. был задержан.
Согласно подписке от 14.07.2017 осужденному Сухоте В.Д. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в том числе границы территории <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, нарушать которые запрещено, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ.
Из суточной ведомости надзора за осужденными в период с 8:30 29.11.2019 до 8:30 30.11.2019 усматривается, что в данный период факты отсутствия осужденных в колонии-поселении, в том числе, осужденного Сухоты В.Д., не выявлялись.
Рапортом участкового уполномоченного полиции N отдела полиции УМВД России по <адрес> отражено, что 03.12.2019, в 10:30 в дежурную часть доставлен Сухота В.Д., обнаруженный возле <адрес> в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий.
Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение собранные по делу доказательства, не содержат.
Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного Сухоты В.Д. или оснований для искажения сведений о фактических обстоятельствах преступления, включая дату его совершения, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о дате совершения преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сухоты В.Д. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Делая выводы о доказанности вины Сухоты В.Д., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Сухоты В.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, а также при оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в деле не имеется.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных и немотивированных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного о его мотивах и обстоятельствах совершения преступления была проверена судом и получила свою оценку в приговоре, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего признательные показания Сухоты В.Д. в ходе предварительного расследования относительно даты совершения преступления и положившего данные показания в основу приговора, в качестве достоверных, поскольку они содержат сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО4, Свидетель N 3, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. При этом, показания подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих его право на защиту и исключающих оказание на обвиняемого незаконных методов воздействия, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования данных показаний в качестве доказательств. Допросы Сухоты В.Д. проведены неоднократно, с участием защитника.
Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 о полученных ею 29.11.2019 от неизвестного сотрудника <данные изъяты> сведениях о побеге Сухоты В.Д., указав, что эти показания даны в подтверждение позиции подсудимого, с которым свидетель состоит в близких отношениях.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.
Поскольку Сухота В.Д. разрешения у администрации исправительного учреждения на передвижение без надзора вне колонии-поселения 30 ноября 2019 года не получил, убыл за пределы колонии-поселения и осуществлял передвижения вне муниципального образования, где она находится, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание. При этом мотив побега, указанный осужденным как желание навестить больного отца, не влияет на данную квалификацию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Сухоты В.Д. приговор является законным и обоснованным, мотивы принятого решения по доказанности вины осужденного и квалификации его действий подробно и правильно изложены в судебном решении, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Сухотой В.Д. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного престарелого отца, а также признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования.
Сведения о личности Сухоты В.Д. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Сухота В.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сухоте В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях Сукхоты В.Д. установлено наличие отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для снижения на более мягкую категорию преступлений у суда не имелось.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, наказание по ч. 1 ст. 313 УКК РФ, назначено Сухоте В.Д. в минимальном размере. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Поскольку Сухота В.Д. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, окончательное наказание назначено Сухоте В.Д. по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Сухоте В.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Сухоте В.Д. надлежит отбывать назначенное судом наказание - колония строгого режима, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года в отношении СУХОТЫ Валерия Даниловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухоты В.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка