Постановление Тюменского областного суда от 06 октября 2020 года №22-2026/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-2026/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Шипецовой И.А.
при помощнике судьи: Стойковой Е.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Баклановой Н.В.
осужденного: Галиева Н.К.
защитников: Казанкова М.А., Гурьянова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Галиева Н.К. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года, которым:
Галиев Наиль Камильевич, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>: <.......>, судимый: 1) <.......> <.......> <.......> по <.......> <.......> от <.......>) к <.......> 2) <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......>, <.......> <.......> <.......> <.......>
осужден: по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> исполнять самостоятельно.
Валиуллина Альфия Зяйнулловна, <.......>
осуждена: по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
Постановлено: взыскать с Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. в пользу потерпевшего К. солидарно <.......>.
Приговор в отношении Валиуллиной Альфии Зяйнулловны не обжалован, пересматривается в порядке ст. 389.19 ч. 1, 2 УПК РФ.
Выслушав выступления осужденного Галиева Н.К., адвокатов Казанкова М.А. и Гурьянова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Баклановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Галиев Н.К. и Валиуллина А.З. осуждены за мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К. в сумме <.......>.
Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галиев Н.К. и Валиуллина А.З. виновными себя признали, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Галиев Н.К. выражает несогласие с приговором суда, просит о его смягчении в части назначенного наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом наличия у него хронических заболеваний, просит смягчить приговор суда и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галиева Н.К. государственный обвинитель - помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Уголовное дело в отношении Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству осужденных, после консультации с защитниками, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.
Согласно положениям ст. ст. 314-316 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ являются, в частности, осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Такие условия по настоящему уголовному делу соблюдены, и виновность Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. материалами дела подтверждена.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, т.е. в связи неправильным применением уголовного закона.
Так, по приговору суда Галиев Н.К. и Валиуллина А.З. признаны виновными в том, что, найдя в подъезде <.......> <.......>, банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую К. в период времени с <.......> по <.......>, по предварительному сговору между собой, используя банковскую карту как электронное средство платежа, путем обмана сотрудников торговых организаций, выразившегося в умалчивании о незаконном владении платежной картой, похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму <.......>, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. судом квалифицированы неправильно, по следующим основаниям:
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Галиев Н.К. и Валиуллина А.З., найдя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, оплачивали ею товары бесконтактным способом.
Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Галиев Н.К. и Валиуллина А.З. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.
Более того, действующим законодательством на работников торговых организаций, уполномоченных осуществлять платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденных Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. имеет место кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, а не мошенничество.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111 - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 1593 УК РФ были внесены изменения, а именно, из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Однако, суд апелляционной инстанции не вправе квалифицировать действия осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такая переквалификация ухудшает положение осужденных (статья 158 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких и санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий размер наказания по сравнению со ст. 159.3 ч. 2 УК РФ)
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а содеянное Галиевым Н.К. и Валиуллиной А.З. переквалификации с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "а,в" ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
Назначая Галиеву Н.К. и Валиуллиной А.З. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, также данные о личности осужденных, в том числе, обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.
Так, судом были учтены смягчающие наказание Галиева Н.К. обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, инвалидность и состояние здоровья его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Галиева Н.К. рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Галиеву Н.К. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года в отношении Галиева Наиля Камильевича, Валиуллиной Альфии Зяйнулловны изменить: переквалифицировать действия Галиева Н.К. и Валиуллиной А.З. со ст. 159.3 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ и назначить наказание по данной норме закона: Галиеву Н.К. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Валиуллиной А.З. в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиева Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка