Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2026/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2026/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.
при секретаре Титовой Е.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Карбышева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свяженина А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года, которым
Федоров М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимый,
- 09.06.2016 приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.05.2019 по отбытии срока наказания.
- осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Федорову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.10.2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Карбышева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фёдоров М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ножкой от табурета не менее шести ударов в область головы и не менее одного удара по телу в область задней подмышечной линии справа, в период ДД.ММ.ГГ, в доме <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фёдоров М.С. вину не признал и пояснил, что ударов ножкой от табурета он П. не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Свяженин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что свидетели причинения Федоровым М.С. телесных повреждений П. не установлены, а также не собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Федорова М.С. в совершении преступления. Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести оправдательный приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении Федорова М.С. оправдательный приговор.
В возражении помощник прокурора г. Рубцовска Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Федорова М.С. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежаще проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГ, обнаружив в кухне на полу Ф1., он понял, что ее избил Федоров М.С., после чего, из другой комнаты, позвонил в полицию и скорую помощь. Когда он снова зашел на кухню, Федоров М.С. спросил, зачем он вмешивается в чужую жизнь, а затем стал наносить ему удары по голове ножкой от табурета, после первого удара по голове у него из раны пошла кровь. Затем он потерял сознание и что происходило дальше, не помнит;
-показаниями свидетеля Ф1. о том, что ДД.ММ.ГГ ее бывший муж Федоров М.С. стал скандалить, а затем наносить ей удары ногами по голове, в грудь и живот, поэтому о том, что происходило дальше, она не знает, так как потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что рядом с ней на полу лежал П., который был в крови;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. о том, что когда Федоров М.С. стал наносить удары ногами по животу ее матери Ф1., она вылезла в окно и побежала к соседям, где находился ее дядя П. , которому она сообщила, что папа бьет маму, после чего П. ушел. Она и Д. вернулись, чтобы посмотреть, что делает отец и услышала, как П. говорит ему, чтобы он успокоился;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых она сообщила П. о конфликте между Федоровым М.С. и Ф1. После этого П. ушел в дом, где находились Ф1. и Федоров М.С., а она и Ф. пошли вслед за ним. Когда они зашли в дом, там были П. и Федоров М.С., они ругались и последний угрожал П. Позже в окно она видела лежащего на полу П. в крови и находившегося там же Федорова М.С., который собирал в этот момент вещи;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. были обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, эмфиземы правой половины грудной клетки, потребовавшей проведение операции ("дренирование правой плевральной полости по Бюлау" от ДД.ММ.ГГ), которая могла образоваться от одного (и более) воздействий тупого твердого предмета, в том числе ножки от табурета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ;
-а также иными материалами дела.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Федоров М.С. умышленно нанес потерпевшему удары в жизненно важную часть тела голову и, не менее одного удара по телу в область подмышечной линии справа, используя предмет в качестве оружия, причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, оценена судом должным образом, признана как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Так, судом достоверно установлено, что между потерпевшим о осужденным имел место конфликт, причиной которого явилось противоправное поведение Федорова М.С. в отношении Ф1., после чего потерпевший сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с чем, между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Федоров М.С. нанес П. удары. При этом Федоров М.С. не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку имея преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ножкой от табурета, умышленно нанес ему не менее шести ударов по голове и не менее одного удара по телу, при этом потерпевший ничем ему не угрожал, в руках никаких предметов не держал, ударов не наносил и не пытался этого сделать. То обстоятельство, что П. пришел в дом, где находились Федоров М.С. и Ф1. с целью оказания помощи последней, не свидетельствует о наличии у Федорова М.С. права на оборону и не противоречит выводам суда о том, что никакого посягательства со стороны потерпевшего не было.
Наряду с этим, суд верно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Федорова М.С., не свидетельствуют о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как следует из показаний П., защищаясь от противоправных действий осужденного, он возможно ударил Федорова М.С. наотмашь один раз.
Таким образом, исследовав показания потерпевшего П. и свидетелей, которые не имеют каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, по делу не установлено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется.
Психическое состояние осужденного Федорова М.С. проверено, суд признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Сомнений данный вывод у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оправдания осужденного Федорова М.С., суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении Федорову М.С. наказания: наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, ее преклонный возраст и состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорова М.С. на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года в отношении Федорова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи И.А. Пахомова
М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка