Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Борщевского В.Г.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, которым

Яковлев О.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 26 Сретенского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов (из которых отбыто 4 часа);

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 06 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу страховой медицинской организации "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 1 225 рублей постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав прокурора Ревякина Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Борщевского О.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яковлев О.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яковлев О.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования судом установлено без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указанное ограничение подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, отмечает, что исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу страховой медицинской организации "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший N 1, в размере <данные изъяты> подлежали передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора установленное судом ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; иск прокурора Сретенского района передать для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и всесторонне.

Виновность Яковлева О.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения умышленного преступления судом верно установлены на основании показаний самого Яковлева О.В., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <Дата> он около 16:30 выпил литр браги с Свидетель N 4, Свидетель N 3, ее сожителем ФИО, ФИО ФИО. Ему захотелось выпить еще, но денег у них не было, тогда он решилсовершить кражу из <адрес>, расположенной в первом подъезде. Он предложил Свидетель N 4 пойти с ним, сказав, что пошел занять денег. В квартире Свидетель N 3 он взял черные резиновые перчатки и черную тканевую маску, а также два белых пакета. Выйдя из квартиры, он взял у Свидетель N 4 нож, чтобы продемонстрировать для угрозы, причинять телесные повреждения не собирался. В подъезде надел на обувь два белых пакета, прошел на второй этаж, дверь была не заперта, зашел во внутрь, на кухню, проверил шкаф, вышел в коридор. Там стояла девушка, которая закричала, чтобы он ушел. Он попросил у девушки денег, она ответила, что у нее ничего нет. Затем он вытащил из рукава нож и нанес им девушке два удара в живот справа. С какой целью он это сделал, объяснить не может. Нож он взял, чтобы напугать и облегчить хищение, но не планировал причинить кому-либо телесные повреждения. От ударов девушка упала. Тогда он прошел в зал, где искал в вещах деньги, но затем услышал звонок домофона, бросил нож на пол в коридоре, вышел из подъезда и вернулся домой. Маску, пакеты и перчатки он сжег (том 1, л.д. 104-108).

Признательные показания Яковлев О.В. подтвердил в ходе проверки на месте происшествия (том 1, л.д. 109-119).

Выводы суда о виновности Яковлева О.В. в совершении умышленного преступления основаны не только на его признательных показаниях, но и показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, письменными доказательствами, содержание которых полно и достоверно приведены в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Яковлева О.В. не установлено.

Юридическая оценка действиям Яковлева О.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повилять на постановление по данному уголовному делу обвинительного приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия также не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначенное Яковлеву О.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которым целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Решение о необходимости назначения с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору суда, Яковлеву О.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, в том числе, ограничения на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, и увеселительных учреждений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, к числу которых относится ограничение на посещение определенных мест.

Устанавливая в приговоре Яковлеву О.В. ограничение на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ ограничение не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, установил без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел выводы, на основании которых пришел к выводу о возложении такого ограничения.

В связи с указанным из приговора подлежит исключению установленное судом ограничение - не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Данное решение не влечет в целом признания приговора незаконным, не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно необходимости передачи иска прокурора Сретенского района для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Так, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное представление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года в отношении Яковлева О.В. - изменить.

Из резолютивной части приговора исключить установленное судом ограничение - не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка