Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретарях Долгалевой В.Е., Мониной Ю.К.

с участием прокуроров Герасимовой Ю.В., Митякина В.В.,

адвоката Деревянко Д.С.,

осужденного Ниязбагина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката Белозеровой И.И. в интересах осужденного Ниязбагина Р.Р. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 21 мая 2021 года, которым

Ниязбагин Рамиль Равильевич, 15.04.1979 года рождения, уроженец д. Нагорно-Аевск Тевризского района Омской области, гражданин РФ, с образованием 2 класса, в браке не состоящий, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Омская область, Знаменский район, <...>, проживающий по адресу: Омская область, Знаменский район, ул<...> ранее судимый:

- 05 марта 2014 года Знаменским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2013), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2013) с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2017, к 3 годам лишения свободы;

- 13 мая 2014 года Знаменским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, как указано в приговоре, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Знаменского районного суда от 05.03.2014 всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2017, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2014 года Тевризским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, как указано в приговоре, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Знаменского районного суда Омской области от 13.05.2014 всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2017, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2017 по отбытию срока наказания;

- 30 января 2020 года Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2020) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2020,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ниязбагину Р.Р. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена Ниязбагину Р.Р. на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ниязбагина Р.Р. под стражей в период с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступление адвоката Деревянко Д.С., осужденного Ниязбагина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ниязбагин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 02 декабря 2020 года около 23:00 часов Ниязбагин Р.Р., находясь в доме <...> на улице <...> в селе Качуково Знаменского района Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <...>. угрозу убийством, после чего, используя в качестве оружия полено, умышлено нанес не менее 5 ударов в область головы <...> в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

02 декабря 2020 года около 23:30 часов Ниязбагин Р.Р., находясь в доме N <...> Качуково Знаменского района Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <...>., используя в качестве оружия гвоздь, умышленно прибил кисть правой руки <...> гвоздем при помощи полена к деревянному полу, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель.

В судебном заседании Ниязбагин Р.Р. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что угрозу убийством <...> не высказывал, сразу причинил ему телесные повреждения.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаров Т.Х. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, согласно обвинительному заключению Ниязбагину Р.Р. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому Ниязбагин Р.Р., используя в качестве оружия полено, нанес не менее пяти ударов в область головы <...> в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что Ниязбагин Р.Р. высказал в адрес <...> угрозу убийством, после чего, используя в качестве оружия полено, нанес ему не менее пяти ударов в область головы, в результате чего причинил <...> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, органами следствия Ниязбагину Р.Р. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому Ниязбагин Р.Р. с целью напугать <...>., держа в правой руке полено, замахнулся им на <...> и высказал в его адрес угрозу убийством, при этом агрессивное поведение Ниязбагина Р.Р. и характер его действий объективно давали <...> основания опасаться реального осуществления угрозы убийством.

Таким образом, Ниязбагин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах наличие указанного состава преступления в действиях осужденного подтверждено совокупностью представленных государственным обвинением доказательств, однако судом не принято решение по вопросу виновности либо невиновности Ниязбагина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, действия Ниязбагина Р.Р., связанные с нанесением <...>. пяти ударов поленом по голове, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и с последующим причинением ему же телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем указанные действия Ниязбагиным Р.Р. были совершены в отношении одного и того же лица в короткий промежуток времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах умышленное причинение осужденным потерпевшему легкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, все перечисленные в приговоре действия Ниязбагина Р.Р., связанные с причинением потерпевшему повреждений, подлежат квалификации по более тяжкому составу, а именно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного не соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Кроме того, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию-преступления, суд неверно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом принято неверное решение о возврате вещественного доказательства - гвоздя, признанного предметом, используемым в качестве оружия, по принадлежности потерпевшему, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство подлежало уничтожению.

Кроме того, в вводной части приговора при указании сведений об осуждении Ниязбагина Р.Р. по приговорам Знаменского районного суда от 13.05.2014 и от 19.06.2014 суд ошибочно отразил, что окончательное наказание по данным приговорам назначено путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговорам от 05.03.2014 и от 13.05.2014, соответственно. Согласно судебным актам окончательное наказание по вышеуказанным приговорам назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в вводной части приговора не отражено.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения норм уголовного права при квалификации действий Ниязбагина Р.Р. являются существенными, привели к неправильному разрешению уголовного дела по существу, а также назначению осужденному несправедливого наказания, что влечет необходимость отмены постановленного приговора.

На основании изложенного, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, автор апелляционного представления просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова И.И. в интересах осужденного Ниязбагина Р.Р. не соглашается с приговором суда в части назначенного несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетних детей на иждивении.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Ниязбагина Р.Р. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Ниязбагина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также показаниями потерпевшего <...> свидетелей <...> иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании такими как: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ниязбагина Р.Р. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, о виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ниязбагиным Р.Р.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не выходят за пределы предъявленного Ниязбагину Р.Р. обвинения, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждают то, что осужденный Ниязбагин Р.Р. потерпевшему <...> нанес телесные повреждения сразу после высказанной в его адрес угрозы убийством, таким образом, его действия были объединены единым умыслом и совершены в один период времени.

Суд обоснованно исключил излишнюю квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление, а затем переросшие в более тяжкое, квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что противоправное поведение Ниязбагина Р.Р. в отношении потерпевшего <...> полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует, поскольку угрозу убийством Ниязбагин Р.Р. высказывал потерпевшему в процессе причинения тому вреда здоровью, умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом обстоятельства по причинению тяжкого вреда потерпевшему также не исключают факт совершения осужденным Ниязбагиным Р.Р. позже преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не влияют на доказанность нанесения осужденным в иной период времени, а именно в 23 часа 30 минут, телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <...>

При таких обстоятельствах суд установив фактические обстоятельства совершенных Ниязбагиным Р.Р. преступлений, правильно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несоответствии квалификации действий осужденного Ниязбагина Р.Р. требованиям ст. 17 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные адвокатом в жалобе, судом учтены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Ниязбагину Р.Р. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения ошибочной ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в этой связи указание на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая подлежит исключению из приговора.

Также суд в вводной части приговора в сведениях об осуждении Ниязбагина Р.Р. по приговорам Знаменского районного суда от 13.05.2014 и от 19.06.2014 ошибочно указал, что окончательное наказание по данным приговорам назначено путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговорам от 05.03.2014 и от 13.05.2014, соответственно. Вместе с тем окончательное наказание по вышеуказанным приговорам назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в вводной части приговора не отражено и подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно приговору Ниязбагин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, используя гвоздь, который был изъят и признан вещественным доказательством.