Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-2025/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.,
судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
защитника - адвоката Корякиной Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "ДНС Ритейл" СоколоваА.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30декабря 2020 года, которым
Мариев Константин Сергеевич, ..., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства; в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Мера пресечения Мариеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Мариева К.С. в пользу филиала Уральский ООО "ДНС Ритейл" в счет возмещения материального ущерба 179 487 рублей и расходы по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей.
С Мариева К.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, в размере 8625 рублей.
В счет возмещения имущественного ущерба и исполнения гражданского иска по вступлению приговора в законную силу постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Мариева К.С. - смартфон "Honor 10" ("Хонор 10"), ноутбук "Aser" ("Асер"), телевизор "XIAOMI" ("СИАОМИ"), перстень из золота 585 пробы с камнем топаз, переданные на хранение Мариеву К.С., проживающему по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Первомайская, 59-85.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления адвоката Корякиной Т.А., просившую приговор оставить без изменения, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мариев К.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении денежных средств в размере 194487 рублей, принадлежащих ООО "ДНС Ритейл", с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 10 марта по 02 июня 2020 года в г.Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мариев К.С. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Соколов А.О. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, исключить применение ст. 73 УК РФ, взыскать с Мариева К.С. расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 90000 рублей. Мариев К.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, наличие которого не помешало ему совершить преступление, принял меры к возмещению ущерба в незначительной сумме 15000 рублей, что несоизмеримо меньше причиненного ущерба, принес извинения и раскаялся в содеянном только в судебных прениях. Явка с повинной доказательственного значения не имеет, не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, написана после того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства совершения преступления. При назначении наказания суд не учел мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы потерпевшего представлял адвокат Дмитриев А.Н., стоимость услуг которого с учетом сложности уголовного дела, объема предоставленной юридической помощи, длительности ведения дела, категории преступления составила 90000 рублей, в подтверждение расходов представлены документы, размер возмещения необоснованно снижен судом до 50000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель помощник Артемовского городского прокурора ПильщиковаИ.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мариева в присвоении вверенного ему имущества соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность Мариева в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего о выявленных обстоятельствах совершенного хищения путем оформления Мариевым фиктивных расходных накладных, расходных кассовых ордеров, заявлений на возврат товара от покупателей, которые подтверждали якобы произведенный покупателем возврат товара на определенную сумму, подписания кассовых ордеров и заявлений от имени покупателей, на основании которых Мариев изготовил расходные накладные на товар, подтверждающие его списание и изъял из кассы денежные средства в общей сумме 194487 рублей; показаниями свидетелей Ф., А., Щ., П., Пв., К., Л., С., Кв., Г., отрицавших оформление и подписание документов на возврат товара, подтвердивших изъятие Мариевым наличных денег из кассы магазина под предлогом приобретения хозяйственных товаров для нужд магазина и проведение инвентаризации в магазине по результатом которой выявлена недостача, весь штат сотрудников магазина уволен; свидетеля Кд., отрицавшего приобретение в магазинах "ДНС" смартфона и его возврат, признательными показаниями Мариева, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой о размере ущерба, протоколами осмотров, в ходе которых, в том числе изъяты расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств, сведениями о подложности реквизитов данных паспортов, фамилий, имен и отчеств лиц, указанных в заявлениях покупателей на возврат денежных средств за товары, приобретенные в магазине "ДНС", которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Мариевым преступления, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия осужденного и приговор в этой части следует изменить.
Усмотрев в действиях Мариева наличие квалифицирующего признака присвоения с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции допустил неправильное применение УК РФ, не в полной мере оценил данные о занимаемом осужденным должностном положении и об его использовании для совершения преступления.
Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Вопреки указанным требованиям, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено какие властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отвечающие указанным выше критериям, были предоставлены осужденному, как управляющему магазином, которыми бы он воспользовался для совершения преступления.
Более того, сам факт обладаниями этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно- распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.
Из описания преступления, признанного судом доказанным, а также из исследованных судом доказательств, следует, что оформление Мариевым фиктивных документов о возврате товара с указанием ложных сведений о покупателях, на основании которых им были изъяты из кассы магазина денежные средства, входило в его трудовые обязанности, согласно которым он был обязан осуществлять в магазине, в том числе учет товарно-материальных ценностей, работать с претензиями клиентов, проводить необходимые организационно-технические мероприятия, осуществлять кассовые операции,контролировать выдачу денежных средств, выполнять обязанности любого сотрудника магазина в случае необходимости.
Следовательно, Мариев для совершения преступления использовал набор полномочий, имеющихся и у иных сотрудников, продавцов-консультантов, кассиров магазина, не обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности управляющего магазином, не использовал.
Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновному товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об использовании им своего служебного положения при присвоении денежных средств.
В этой связи квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подлежит исключению.
Наказание осужденному Мариеву назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд в соответствии с пп. "г,и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Заявление Мариева, оформленное как явка с повинной, правильно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку написана Мариевым после того, когда правоохранительным органам стало известно о преступлении. Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего об учете явки с повинной как смягчающего наказание виновного обстоятельства является несостоятельным.
Как данные о личности Мариева судом первой инстанции правильно учтены его положительные характеристики, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Указание в апелляционной жалобе о привлечении Мариева ранее к уголовной ответственности, что должно быть учтено судом не состоятельно, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершение преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. В связи с этим судимость по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2014 года погашена в установленном законом порядке, при назначении наказания не учитывается, Мариев является не судимым, но не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление.
Также верно не учтено судом при назначении наказания мнение представителя потерпевшего о строгом наказании.
Отягчающих наказание Мариева обстоятельств не установлено.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и при определении размера наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части несостоятельны. Основания для изменения испытательного срока отсутствуют.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначив Мариеву наказание с применением ст. 73 УК РФ суд возложил на него обязанность в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению.
Как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск и сумма причиненного материального ущерба взыскана с осужденного. Исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому установление судом иного порядка погашения осужденным задолженности нельзя признать законным и обоснованным. Указание о возложение обязанности - в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, полежит исключению из приговора.
Заслуживают внимание доводы потерпевшего о безосновательном снижении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшим представлено документальное подтверждение обоснованности несения расходов в заявленной сумме 90000 рублей: договор юридического обслуживания от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО "ДНС Ритейл" и адвокатом Дмитриевым А.Н., дополнительное соглашение к указанному договору, акты выполненных работ, платежные поручения от 17 июня 2020 года на сумму 20000 рублей, 25 августа 2020года на сумму 30000 рублей и 5000 рублей, 06 октября 2020 года на сумму 30000 рублей, 09 октября 2020 года на сумму 5000 рублей. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы с момента заключения договора (консультирование в период предварительного следствия, участие представителя потерпевшего при допросе представителя потерпевшего Соколова на предварительном следствии 21 августа 2020 года, при ознакомлении с материалами дела 25 сентября 2020 года, участие в двух судебных заседаниях: 10 октября и 29 декабря 2020), оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для освобождения Мариева от несения этих расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Мариева в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в отношении Мариева Константина Сергеевича изменить.
Исключить из квалификации действий Мариева К.С. совершение им присвоения с использованием своего служебного положения.
Действия Мариева К.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Исключить возложение обязанности - в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 90000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу филиала Уральский ООО "ДНС Ритейл".
Взыскать с осужденного Мариева К.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 90000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
