Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2025/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2025/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.
судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
осужденного Харченко С.Н. (по видеоконференц-связи),
адвоката Петровой Г.И.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко С.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, которым
Харченко С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Харченко С.Н. и адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Харченко С.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, путём нанесения ножом не менее шести ударов в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, в результате чего Б. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде инфицированных колото-резаных ран в области левой лопатки, по задней поверхности левого плечевого сустава (по 1), инфицированных резаных ран на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти (по 1), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, а также резаных ран в левой щечной области, на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти (по 1), которые вреда здоровью не причинили.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Харченко С.Н. вину в инкриминируемом преступлении вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко С.Н., считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, формально перечислив их в приговоре. Указывает на то, что преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью признавая вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, до вынесения приговора принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, добровольно выплатив ему часть заявленной суммы в счет возмещения морального вреда. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно. Полагает, что изложенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, являются исключительными и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, могут служить основанием для назначения ему условного наказания.
В возражениях государственный обвинитель по делу Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина Харченко С.Н. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой судом признано первоначальное объяснение данное сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Б., молодой возраст. Кроме того, судом учтено, что Харченко С.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Харченко С.Н.
Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на материалах дела, не оспаривалось участниками процесса, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание Харченко С.Н. назначено в рамках санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.
Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении Харченко С.Н. наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года в отношении Харченко С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И.Маликов
Судьи: Л.А.Ведищева
В.Ю.Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка