Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2025/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
судей Кондрашовой Л.В. и Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Вербицкого В.В.,
защитника - адвоката Гловацкого А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - ФИО21
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вербицкого В.В. и его защитников - ФИО21, адвоката Гловацкого А.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вербицкий Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ у 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Вербицкому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вербицкого В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Вербицкому В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления осужденного Вербицкого В.В. и его защитников- ФИО21, адвоката Гловацкого А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Вербицкий В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вербицкий В.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гловацкий А.М. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства приведены 6 прямых и объективных доказательств невиновности Вербицкого В.В., которым судом фактически не дана оценка в полном объеме и которые стороной обвинения опровергнуты не были.
Первое-это то, что неустановленный мужчина, с которым у Вербицкого В.В. произошел конфликт, находился в состоянии алкогольного опьянения (что подтвердил свидетель Свидетель N 3 и сам Вербицкий), в то время как в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 в его крови и моче следов спирта не обнаружено.
Второе - Вербицкий В.В. пояснил, что у мужчины, с которым у него произошел конфликт, пальцы на руках были целы, в то время как в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 у последнего отсутствовали части пальцев на руках.
Третье - Вербицкий пояснил, что в день, когда произошел конфликт, он и Свидетель N 7 всё время находились в бытовке и рядом с ней, а согласно полученным судом сведениям о телефонных соединениях Вербицкого, он в период с 18 до 20 часов уходил из дома и перемещался по <адрес>, то есть находился на значительном расстоянии от места происшествия, что свидетельствует о том, что конфликт с мужчиной у него произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день.
Четвертое - Вербицкий показал, что удары мужчине он наносил по лицу и голове с одинаковой небольшой силой, а экспертизой установлено, что удары по лицу нанесены с небольшой силой, удары по голове с большой силой. В ходе проверки показаний на месте, допросов Вербицкого и свидетелей на следствии это обстоятельство не исследовалось, эксперт выводы о соответствии повреждений у потерпевшего с данными проверки показаний на месте делала только по их локализации.
Пятое - свидетель, оперативный сотрудник полиции, ФИО31 показал, что в день обнаружения трупа ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ опрашивал свидетеля Свидетель N 1, который сообщил, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, видел ФИО11 в вечернее время на стоянке без повреждений. Согласно телефонных соединений Свидетель N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он мог видеть ФИО33 в районе 20 часов, когда находился в районе стоянки, что свидетельствует о том, что потерпевшего избил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в месте обнаружения трупа.
Шестое - из показаний Вербицкого следует, что у потерпевшего после удара в лицо пошла кровь, однако на одежде Вербицкого согласно судебной генетической экспертизы обнаружена кровь мужчины, принадлежащая ни Вербицкому, ни ФИО34 а третьему неустановленному лицу, что доказывает участие в конфликте с Вербицким не ФИО35.
Обращает внимание также на то, что стороной защиты суду были представлены и пять косвенных доказательств невиновности Вербицкого.
Первое - свидетель Свидетель N 1 показал, что ФИО11 всегда ходил с собаками, а мужчина, с которым у Вербицкого был конфликт, пришел без собак.
Второе - стороной обвинения не представлено доказательств, мог ли потерпевший пройти путь в отведенной экспертизой промежуток времени от места конфликта до места обнаружения трупа, так как не установлено точное расстояние данного пути.
Третье - в помещении, где жил потерпевший были обнаружены следы пальцев рук не ФИО36 и не Вербицкого, а неустановленного лица, хотя свидетель Свидетель N 1 показал, что ФИО37 жил один, и гости к нему не приходили, что дает основание считать, что телесные повреждения ФИО38 нанесены в месте обнаружения трупа неустановленным лицом.
Четвертое - из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО39 и потерпевшей следует, что ФИО10 по характеру был спокойный, не конфликтный человек. Мужчина, с которым произошел конфликт, беспричинно стал оскорблять Свидетель N 7, вёл себя агрессивно.
Пятое - у потерпевшего судебной медицинской экспертизой установлено телесное повреждение в районе шеи, причиненное в одно и то же время с другими повреждениями. Это повреждение не совпадает по локализации с теми повреждениями, которые могли быть причинены потерпевшему при описываемом Вербицким и Свидетель N 3 конфликте.
Указывает, что Вербицкий и Свидетель N 3 поясняли, что мужчину, с которым произошел конфликт у Вербицкого, по имени и фамилии они не знают. В том, что этот мужчина являлся ФИО40, убедил их следователь. Показания Свидетель N 3, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, поскольку свидетель фамилию потерпевшего ни на следствии, ни на суде, не называл.
Обращает внимание, что не было проведено опознание потерпевшего по его прижизненной фотографии, поскольку по фотографии трупа никто из опрошенных не смог опознать потерпевшего.
Указывает, что в бытовке в момент конфликта с мужчиной помимо Вербицкого, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, находились Свидетель N 4, возможно Свидетель N 6 и Свидетель N 5, у которых при себе были мобильные телефоны. Получив сведения от оператора связи данные о соединениях с указанием места нахождения телефонов, возможно проверить показания допрошенных лиц об их месте нахождения в инкриминируемый период времени. Этого сделано не было.
Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии, показания подозреваемого и обвиняемого Вербицкого в части указания даты происшествия, фамилии и отчества потерпевшего в ходе допросов и проверки показаний на месте, показания Вербицкого в части ответов на вопросы эксперта ФИО41 в ходе проверки показаний на месте, дополнительная судебная медицинская экспертиза, являются недопустимыми доказательствами и получены в нарушение требований закона. Проверка показаний на месте проведена с нарушением требований УПК, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности до начала проведения следственного действия.
Считает, что доводы защиты судом в приговоре оценены предположительным образом, хотя приведенные защитой доказательства в совокупности прямо и без сомнений доказывают факт того, что у Вербицкого в неустановленное время, но точно не ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт с неустановленным мужчиной, который однозначно не являлся потерпевшим ФИО11 Этот конфликт на основании только лишь предположений квалифицирован как вмененное преступление, что не может быть признано законным и обоснованным.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Вербицкого В.В. оправдательный приговор, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.
Защитник ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является несправедливым.
Полагает, что в приговоре усматривается факт несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник считает, что при обнаружении трупа потерпевшего ФИО42 следствием не было проведено криминалистическое исследование, что подтверждается отсутствием в материалах дела заключения криминалиста о дате наступления смерти потерпевшего.
Обращает внимание, что было установлено изъятие из материалов дела 7 листов. Объяснения следователя ФИО13 об изъятии указанных листов дела являются неубедительными, изъятые листы дела к материалам дела не подшиты.
Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4 оформлены все практически одинаково, следователь подвел событие преступления под признательные показания В.В. Вербицкого.
Обращает внимание, что запрошенный судом биллинг подтвердил, что Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ не постоянно находился по адресу совершения преступления, а из показаний свидетелей усматривается, что Вербицкий В.В. в день конфликта никуда не уходил. В момент конфликта, указанного судом, около 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий В.В. находился в пути к дому N по <адрес>.
Защитник ФИО21 подвергает сомнению показания судебного медицинского эксперта ФИО15 в суде, полагая, что алкоголь в крови и моче трупа ФИО11 должен был определиться при судебно-медицинском обследовании трупа последнего, поскольку из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ФИО11 употреблял спирт примерно с 15 ч. до 18 ч., а после побоев ушел к себе в сторожку, где его смерть наступила с 20 ч.00 м. до 22 ч. 00 м.
Полагает, что суд исказил фактические обстоятельства по делу, указав в приговоре, что свидетель Свидетель N 3 не сообщил, что ФИО11 до прихода в бытовку к Вербицкому В.В. употреблял алкогольные напитки, поскольку свидетель Свидетель N 3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указывал, что спустя час (после 14.00) пришел ФИО43, они стали все вместе распивать спирт.
Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что воздействие на голову потерпевшего осуществлены предметом, с ограниченной поверхностью. Из энциклопедии следует, что предмет-это неодушевленное тело, объект. Таким образом, кисть руки, голова не могут являться предметами, однако суд в приговоре применил дилетантский набор фраз, не подкрепленный нормой закона. Пояснения судмедэксперта ФИО15 на вопросы защитника не объективны и недостоверны. Не согласен с мнением указанного эксперта о том, что ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы.
Считает, что осужденный Вербицкий В.В. не причастен к смерти потерпевшего, конфликт у него был с другим человеком.
Просит вынести Вербицкому В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, отменив ему меру пресечения и освободив его из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Г.Ф. Рафикова просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников.
В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает на свою невиновность, отсутствие доказательственной базы, положенной в основу его обвинения, а также приводит доводы, аналогичные доводам его защитников ФИО21 и адвоката Гловацкого А.М., приведенные последними в своих апелляционных жалобах.
Полагает, что доказательствами его невиновности являются проведенные судебные экспертизы, биллинги телефонных переговоров, и данные доказательства являются наиболее достоверными, поскольку не зависят от воли сторон защиты и обвинения. Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 получил травмы при неустановленных обстоятельствах и лицо, возможно причастное к этому, остаётся на свободе.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменив ему меру пресечения и освободив его из-под стражи в зале суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Вербицкого Владислава Владимировича законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников и осужденного не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности Вербицкого В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о непричастности к совершению преступления осужденного Вербицкого В.В.
В суде первой инстанции Вербицкий В.В. вину не признал и показал, что у него действительно был конфликт с мужчиной в мае 2019 года в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, однако ему известно, что данный мужчина был не потерпевшим ФИО11. Лишь после направления уголовного дела в суд он понял, что наносил удары не ФИО11, поскольку у мужчины, которому он наносил удары были все пальцы на руках, а у ФИО11, как ему стало известно из материалов дела, часть пальцев отсутствовала.
Согласно показаниям подозреваемого Вербицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 13-19), он проживал с сожительницей Свидетель N 7 по адресу: <адрес>, на территории пищевой базы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он стал употреблять спирт у себя в вагончике с Свидетель N 7, с друзьями: ФИО3, Свидетель N 5, ФИО44 по прозвищу "<данные изъяты>". Свидетель N 5 и ФИО45 около 11 часов 00 минут ушли, а ФИО3 остался. Около 16 часов 00 минут он увидел ФИО11 и пригласил его выпить спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО11 стал оскорблять беспричинно Свидетель N 7. Он подошел к ФИО11, который сидел в кресле, и нанёс ему один прямой удар кулаком правой руки по лицу в область носа, а затем нанес не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по теменной области волосистой части головы сверху-вниз. После этого он вывел ФИО11 на улицу, и, когда ФИО11 лежал на земле лицом вниз на животе, он нанёс ему два удара тыльной стороной кулака правой руки сверху-вниз в область затылочной части головы. Затем он поднял ФИО11 и вывел за территорию, последний ушёл.
Согласно показаниям обвиняемого Вербицкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-26, 32-35), оглашенным в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признавал в полном объеме. В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в бытовке по указанному выше адресу, он нанёс не менее 7 ударов по голове ФИО11, убивать его не хотел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблице к нему, а также из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого, в ходе допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, он давал показания добровольно, отвечая на вопросы следователя и адвоката, находился в адекватном состоянии. При этом на вопрос следователя о том, знает ли он ФИО46, подозреваемый ответил утвердительно, после чего рассказал о том, где познакомился с ФИО10, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, и каким образом он наносил удары ФИО11. Судом первой инстанции правильно отмечено, что на протяжении всего предварительного следствия Вербицкий В.В., будучи неоднократно допрошенным (в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого), а также и в ходе проверки показаний на месте, последовательно, подробно сообщал обстоятельства нанесения им ударов ФИО11.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что Вербицкий В.В. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным, так как находился при допросах в состоянии алкогольного опьянения, суд согласен с критической оценкой данных доводов, содержащихся в приговоре суда, поскольку между его допросами в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допросом в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ прошло больше двух месяцев, Вербицкий В.В. в этот период содержался под стражей, не мог употреблять алкогольные напитки, тогда как в ходе указанных допросов признавал себя виновным в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО11. Доказательств того, что, по версии Вербицкого В.В., следователь ФИО13 перед проведением следственных действий предлагал ему алкогольные напитки, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.
Помимо показаний осужденного Вербицкого В.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, а также помимо протокола проверки показаний Вербицкого В.В. на месте, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и доказана всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в середине мая 2019 года около 14 часов 00 минут он распивал спирт с Свидетель N 7, Вербицким В.В., мужчиной по имени Свидетель N 5, ФИО3. Спустя час к ним пришел ФИО11. Они стали распивать спиртное вместе на протяжении около 2-3 часов. Около 17 ч. 00 м. Свидетель N 5 ушел. ФИО11 в ответ на замечание Свидетель N 7 стал оскорблять её и Вербицкого В.В., после чего последний подошел к сидящему на кресле ФИО11 и ударил его ладонью правой руки по левой щеке, после чего нанес ФИО11 не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по волосистой части головы по теменной области сверху-вниз. Затем Вербицкий В.В. стал выводить ФИО11 из вагончика на улицу. Он не видел, что происходило на улице, так как находился в вагончике, но слышал крики ФИО11 Спустя 10 минут Свидетель N 7, Вербицкий В.В. и ФИО3 вернулись в вагончик, пояснив, что ФИО11 ушёл.
Из показаний свидетеля ФИО14, состоящего в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что он проводил доследственную проверку по факту смерти ФИО11. В ходе опроса Свидетель N 7, Свидетель N 3 была получена информация о том, что у Вербицкого В.В. был конфликт в начале мая 2019 года с ФИО47 из-за Свидетель N 7, когда они находились в вагончике на пункте приема металлолома и распивали спиртные напитки. Свидетель N 7 сделала замечание ФИО11, и он стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. После этого Вербицкий В.В. сделал ФИО48 замечание, а также нанес сидящему в кресле ФИО49 удар. Вербицкий В.В. встал и нанес ФИО50 сначала пощечину, потом удар кулаками по волосистой части головы, после этого вывел ФИО51 на улицу. Выходя из вагончика, ФИО52 споткнулся и упал на землю на живот, и Вербицкий В.В. нанес ему еще несколько ударов кулаками по волосистой части головы. В результате проведенной проверки была установлена причастность Вербицкого В.В. к совершению преступления в отношении ФИО11, он был доставлен к следователю в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. Вербицкий В.В. подтвердил слова остальных участников, пояснив, что ФИО11 стал хамить Свидетель N 7, и он сделал ему замечание, на которое ФИО11 не отреагировал. После этого он стал наносить последнему телесные повреждения, вывел на улицу, где продолжал наносить ФИО11 телесные повреждения, после чего ФИО11 ушел.
Свидетель ФИО14 пояснил, что, ни он, ни его коллеги из уголовного розыска, не оказывали на Вербицкого В.В. какого-либо давления. В ходе дачи показаний Вербицкий В.В. вёл себя спокойно, происходящее понимал.
Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что он принимал участие в качестве статиста в проведении проверки показаний на месте Вербицкого В.В., который добровольно давал показания о том, кто именно и где находился в вагончике, показывал, как именно присутствующие сидели за столом, когда распивали спиртные напитки, где сидел ФИО11, продемонстрировал, как он встал и как наносил удары ФИО11 руками, когда тот сидел, как он выводил ФИО11 на улицу, как ФИО11 упал и лежал на улице, а он наносил лежащему на земле потерпевшему телесные повреждения. В ходе проведения поверки показаний на месте Вербицкий В.В. вел себя спокойно, каких-либо замечаний к тексту протокола у Вербицкого В.В. не возникло. Участвующий в ходе проведения данного следственного мероприятия судебно-медицинский эксперт пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО11, совпадают с механизмом нанесения ударов Вербицким В.В.
Вербицкий В.В. и другие опрошенные в ходе проведения проверки лица- Свидетель N 7, Свидетель N 3 не сообщали ему, что в мае 2019 года у Вербицкого В.В. в бытовке был конфликт с каким-то другим человеком, а не с ФИО11. Все опрошенные лица, включая Вербицкого В.В., указали, что удары Вербицкий В.В. наносил ФИО11. При этом они называли ФИО53 или по фамилии или по имени "ФИО54".
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, ФИО11 является её братом, проживал в бытовке на территории стоянки на <адрес>, злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что её брат умер в бытовке.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, он был знаком с ФИО11, который проживал в бытовке рядом с депо в <адрес>, злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сообщил, что ФИО11 умер. Он приехал в бытовку и обнаружил, что ФИО11 лежит на полу лицом вниз. Порядок в бытовке нарушен не был. Он вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО11 Видимых телесных повреждений на теле ФИО11 он не видел.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, он был знаком с ФИО11, проживающим на территории промышленной зоны ПЧМ, злоупотребляющим алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ его отец обнаружил ФИО11 мертвым. ФИО11 лежал на полу вниз лицом. Он и его отец сообщили о смерти ФИО11 Свидетель N 1.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-161) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 установлены: тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга; консолидирующийся перелом левой теменной кости. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена по механизму тупой травмы от неоднократных (не менее 4) воздействий тупого твердого предмета (предметов) по волосистой части головы и не менее одного по лицу. Переломы костей свода черепа у ФИО11 не могли образоваться при падении из положения стоя, что подтверждается самой локализацией переломов, причинением их не менее, чем от 4-х травматических воздействий. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО11 незадолго до смерти, обычно данные макро и микроскопические изменения соответствуют продолжительности жизни от нескольких десятков минут до нескольких часов. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО11, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Он находится в прямой причинной связи со смертью ФИО11 С полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмой последний мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания. Данный промежуток времени индивидуален и может наступить непосредственно после получения травмы или продолжаться до нескольких (наиболее вероятно 1-2) часов. Смерть ФИО11 последовала от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО11 от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по волосистой части головы, действовавшего с большой силой, и по лицу, действовавшего с небольшой силой.
Согласно заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-185), от тех действий, которые продемострировал Вербицкий В.В. в ходе проверки показаний на месте, ФИО11 могла быть причинена тупая закрытая черепно- мозговая травма.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что она проводила вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы, выводы которых подтверждает в полном объеме, а также принимала участие как эксперт в проверке показаний на месте подозреваемого Вербицкого В.В. В ходе проверки показаний на месте Вербицкий В.В. демонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО11, сидящему в кресле, а затем упавшему лицо вниз на улице. Те повреждения, которые были установлены на голове, на лице и других частях тела ФИО11, соответствовали показаниям Вербицкого В.В. Установленные у ФИО11 повреждения могли быть причинены при том взаиморасположении Теселева и ФИО26, которое показывал последний. Кисть руки является предметом, когда ею наносят удар. Ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы. Согласно проведенным исследованиям, потерпевший ФИО11 не был пьян на момент смерти, что может быть обусловлено двумя причинами - либо он не употреблял спиртное, либо употребил алкоголь накануне смерти, однако алкоголь не успел всосаться в кровь. То есть смерть могла наступить ранее, чем алкоголь всосался в кровь. Время всасывания алкоголя в кровь человека составляет от 30 минут до 2 часов. Согласно заключению эксперта ФИО11 жил после получения установленных телесных повреждений не более 1-2 часов. Продемонстрированная Вербицким В.В. локализация травматических воздействий строго соответствует тому, где были расположены переломы.
Вина Вербицкого В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд обоснованно признал Вербицкого В.В. вменяемым на основании заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 193-199).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно дана оценка выводам экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО15, судом правильно указано, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебно-медицинских экспертиз, показаниям указанного эксперта, который является компетентным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения, не имеет оснований для оговора подсудимого, не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого уголовного дела. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО15 судом первой инстанции, поскольку данная оценка полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Суд правильно указал, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО55, Свидетель N 3, эксперта ФИО15 являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и иные доказательства по делу, свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о наличии у них оснований для оговора Вербицкого В.В. не имеется, кроме того, показания указанных свидетелей не входят в противоречие с показаниями Вербицкого В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, а также его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Вопреки доводам жалобы, верен и вывод суда о том, что отсутствие подписи эксперта ФИО15 под графой "подпись эксперта при разъяснении прав эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ" в протоколе проверки показаний на месте является технической ошибкой и не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку подпись указанного эксперта имеется на каждом листе данного протокола, в экспертных заключениях эксперта ФИО15 имеются её подписи в части разъяснения ей прав по ст.57 УПК РФ, и в части предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом эксперт ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт своего участия в указанном следственном действии.
Получила оценку в приговоре и версия Вербицкого В.В. о том, что он наносил удары мужчине, у которого имелись все пальцы на руках, а у потерпевшего ФИО11 отсутствовала часть пальцев. Суд указал, что свидетель Свидетель N 3 в суде пояснил, что не помнит, были ли у мужчины, которому Вербицкий В.В. наносил телесные повреждения, все пальцы на руках. Принимая во внимание указанные показания свидетеля в совокупности с показаниями Вербицкого В.В., а также то обстоятельство, что и Вербицкий В.В., и свидетель Свидетель N 3 на момент событий находились в состоянии алкогольного опьянения, судом правильно сделан вывод о том, что доводы подсудимого о том, что он наносил удары мужчине, у которого были все пальцы на руках, является надуманной.
Суд также проверил и оценил в приговоре доводы стороны защиты, что в ходе предварительного следствия неверно установлена дата совершения преступления, исходя из анализа протоколов телефонных соединений Вербицкого В.В.. Вышеуказанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на совокупности исследованных и непротиворечивых доказательств.
При оценке доводов стороны защиты о том, что Свидетель N 1 видел без повреждений живого ФИО56 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что данная версия основана на предположениях, противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в суде, а также и иным исследованным судом доказательствам по делу.
В приговоре дана оценка и доводам стороны защиты о том, что Вербицкий В.В. наносил удары другому мужчине, а не ФИО11, поскольку согласно заключению судебной-медицинской экспертизы в крови ФИО11 не был обнаружен спирт. Данные доводы с учетом показаний допрошенного в суде эксперта ФИО15 признаны судом несостоятельными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной судом оценкой указанных доводов стороны защиты.
Сторона защиты ссылалась также на то, что одним из доказательств невиновности Вербицкого В.В. является судебная генетическая экспертиза, согласно которой на одежде Вербицкого В.В. обнаружена кровь мужчины, принадлежащая не Вербицкому В.В., и не ФИО11. Суд первой инстанции обоснованно указал при опровержении указанных доводов, что приведенные выводы эксперта не могут являться бесспорным доказательством невиновности Вербицкого В.В. ввиду того, что изъятие одежды у Вербицкого В.В. (которая являлась предметом исследования) происходило спустя почти два месяца после события данного преступления.
Суд первой инстанции критически отнесся и к доводам стороны защиты: о том, что ФИО11 всегда ходил с собаками, а мужчина, с которым произошел конфликт, пришел без собак; о том, что не представлено доказательств того, каково точное расстояние пути от места конфликта и до места обнаружения трупа; о том, что, согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы в жилище ФИО11 обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица; а также о том, что из показаний свидетелей следовало, что ФИО57 по характеру был спокойный, а мужчина, с которым произошел конфликт, беспричинно стал оскорблять Свидетель N 7 и вести себя агрессивно, а также о том, что при обнаружении трупа ФИО11 отрабатывалась версия о естественной смерти последнего, а при установлении криминальной причины смерти потерпевшего и получении информации о конфликте ФИО26 в вагончике, следственные органы с целью улучшения показателей своей работы привлекли Вербицкого В.В.; а также о том, что материалами дела не объяснено наличие у потерпевшего травмы в области шеи. Вышеуказанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на совокупности исследованных и непротиворечивых доказательств.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, проводивший предварительное расследование данного уголовного дела, который пояснил, что 7 листов из материала доследственной проверки являлись справками информационного центра, об административных правонарушениях, справками о судимостях, как в отношении Вербицкого В.В., так и в отношении ФИО11, формой 1 П, в отношении ФИО11, данные документы были им подшиты в конец уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласен с выводами в данной части суда первой инстанции о том, что ФИО13 как свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в ходе судебного следствия, поэтому не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний.
Несмотря на то, что оглашенные показания свидетеля Свидетель N 7 не были приняты судом в качестве доказательства по уголовному делу вследствие того, что подсудимый и защитники не имели реальной возможности задать свои вопросы данному свидетелю, а показания свидетеля Свидетель N 4 не были представлены стороной обвинения и не исследовались судом первой инстанции, суд согласен с выводом суда о доказанности вины Вербицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поскольку виновность его установлена и подтверждена всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты об идентичности показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4 также получили свою оценку в приговоре суда, оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, оснований не имеется, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований у них для оговора Вербицкого В.В. в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Представленные стороной обвинения заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в государственных учреждениях квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вербицким В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Вербицкого В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, признав его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Все юридически значимые обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности Вербицкого В.В.
Оснований для отмены приговора и вынесении в отношении Вербицкого В.В. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила.
Наказание осужденному Вербицкому В.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, сведений о влиянии назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, сведений о его состоянии здоровья.
Оснований для применения в отношении Вербицкого В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ- наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья отца виновного - ФИО21, являющегося инвалидом второй группы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд верно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Вербицкому В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано; вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, других данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное Вербицкому В.В. судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Вербицкого В.В. подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вербицкого В.В. и его защитников - ФИО21 и адвоката Гловацкого А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
