Определение Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-2025/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2025/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение N 449 и ордер N 283456 от 8 мая 2020 года
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. в защиту интересов осужденного Грищенко А.Ю. на постановление <районного суда> от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мусаткина Д.А. об условно-досрочном освобождении
Грищенко А. Ю., <анкетные данные>
осужденного 26 октября 2015 года приговором <районного суда> по п.а ч.3 ст.163 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2016 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Мусаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грищенко А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору <районного суда> от 23 ноября 2016 года, которым осужден по п.а ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мусаткин Д.А. обратился в <районный суд> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Грищенко А.Ю. от отбывания наказания.
Постановлением <районного суда> от <Дата> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаткин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Грищенко за весь период отбывания наказания допустил всего одно нарушение, которое носило незначительный характер, не являлось злостным, обучался, получил свидетельство. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, на постановление Пленума ВС РФ N от 21.04.2099г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что критериями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения является правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным, работникам администрации. Считает, что отсутствие злостных нарушений, наличие поощрений, отсутствие проблем у администрации ИК-7 с Грищенко, о чем пояснил в суде представитель администрации, свидетельствуют о том, что Грищенко твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора <адрес> Макушева В.Б. полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "в" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из представленных материалов, Грищенко А.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, предусмотренную п.в ч.3 ст.79 УК РФ.
Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания.
Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что осужденный Грищенко А.Ю. состоит на обычных условиях отбывания наказания. По прибытию с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Обучался в ПУ-314 при ИК по специальности электросварщик. За весь период отбытия наказания в ИУ имеет 1 взыскание в виде объявления устного выговора. Имеет одно поощрение, за добросовестное отношение к учебе и никаких мер по их получению не предпринимает. Не принимает участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях проводимых в колонии. В учреждении примкнул к группе осужденных нейтральной направленности, не склонен афишировать свои убеждения, не допуская со своей стороны явных и открытых нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечения его к дисциплинарной ответственности, стремится привлечь к себе внимание администрации только в моменты его социальной активности. Подвержен влиянию других осужденных. Имеет исковые требования в размере 56 736 рублей. Во взаимоотношениях с представителями администрации корректен. В воспитательных беседах не всегда выражает положительное отношение к выполнению обязанностей возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении. Занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения. На общих собраниях осужденных отряда и занятиях по социально-правовой подготовке осужденных занимает нейтральную позицию, уклоняется от активного участия в обсуждении вопросов коллектива отряда. Свою точку зрения не отстаивает. В поведении скрытен, имеет слабые перспективы социальной адаптации.
Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный Грищенко А.Ю. характеризуется посредственно, своим поведением дает основания полагать, что за отбытый им срок наказания занял выжидательную позицию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Ходатайство осужденного Грищенко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также требований законодательства, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд верно принял во внимание поведение осужденного Грищенко А.Ю. за весь период отбывания наказания, наличие как 1 поощрения, так и 1 взыскания, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.
При этом факт погашения наложенного на Грищенко А.Ю. взыскания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции признает, что в поведении осужденного, который с августа 2017 года не имеет взысканий, заслужил 1 поощрение, прошел обучение по профессии "Электросварщик", имеется положительная динамика, свидетельствующая о том, что он действительно встал на путь исправления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано достаточным для вывода о достижении Грищенко А.Ю. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 26 июня 2020 года в отношении Грищенко А. Ю., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А., оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина
Председательствующий Дело 22-2025/2020
по делу Лутошкина О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 19 августа 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение N 449 и ордер N 283456 от 8 мая 2020 года
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. в защиту интересов осужденного Грищенко А.Ю. на постановление <районного суда> от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мусаткина Д.А. об условно-досрочном освобождении
Грищенко А. Ю., <анкетные данные>,
осужденного 26 октября 2015 года приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края по п.а ч.3 ст.163 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2016 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Мусаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 26 июня 2020 года в отношении Грищенко А. Ю., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А., оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка