Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2025/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-2025/2014
г. Тверь 26 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Бычковой Н.А., Василевского С.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего адвоката Иванцовой Г.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и осужденного Смородова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года, которым
Смородов ФИО18, родившийся ... в ... ... , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16 января 2014 года по 18 января 2014 года включительно.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскано со Смородова ФИО19 в пользу ФИО2 - 200000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскано со Смородова В.В. в пользу ФИО2 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взысканы процессуальные издержки.
Признано право за потерпевшим ФИО2 на подачу гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение и операции, в части утраченного заработка и расходами понесенными за аренду помещения.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего Иванцову Г.В., осужденного Смородова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смородов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено Смородовым В.В. ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смородов В.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит его изменить: вынести более строгое наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить его исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в достаточной степени тяжесть последствий, которые наступили от преступных действий Смородова В.В. и назначил ему мягкое наказание. Просит учесть, что он на всю жизнь остался без левого глаза, практически инвалидом, вынужден периодически ездить в г. Москву в институт глазных болезней им. Гельмгольца на замену протеза, стоимость которого составляет 10000 рублей, то есть отрываться от работы, нести расходы, связанные с поездками в г. Москву. Считает, что судом также не были учтены в достаточной степени его моральные и физические страдания, вызванные причинением ему тяжкого вреда здоровью и перенесенными 5-ю операциями. Просит учесть, что Смородов В.В. компенсировал моральный вред не в полном объеме, несмотря на то, что признал исковые требования и в части морального вреда и в части причинения материального ущерба в полном объеме. Указывает, что суд, оставляя вопрос о его исковых требованиях в части возмещения материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, нарушил его права как потерпевшего и гражданского истца и требования ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 299, 309 УПК РФ. Поясняет, что им были представлены подробные дополнительные документы и дополнительный письменный расчет к исковому заявлению о понесенных затратах в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также утратой заработка и понесенных убытков в связи с простоем пекарни, в которой он работал. Просит учесть, что суд также не учел, что из ТОКБ, где ему сделали первую операцию в экстренном порядке, был направлен в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца, где ему пытались спасти глаз и провели 4 операции, но безрезультатно. При экстренной госпитализации он не имел возможности воспользоваться квотой, которая выделяется Министерством здравоохранения и оплачивал свое лечение из личных средств, был вынужден занимать денежные средства в долг, фактически потратил больше денежных средств, чем указал в исковом заявлении. Считает, что при разрешении его исковых требований у суда были все законные основания для их удовлетворения в полном объеме при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 адвокат Федичкин Ю.Д. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Смородова В.В. оправдательный приговор, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывает, что предъявленное Смородову В.В. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является неконкретным, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что допущенное на предварительном следствии нарушение уголовно-процессуального закона препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде и оно подлежало возвращению прокурору. Обращает внимание, что показания Смородова В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, ничем не опровергнуты. Суд не учел, что Смородов В.В. нанес только один удар кулаком в лицо потерпевшего именно в тот момент, когда ФИО2 пытался затащить Смородова В.В. в машину. Утверждает, что действия Смородова В.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Смородов В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он защищался от противоправных действий ФИО2 Поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, в приговоре не отражено. Показания ФИО2 не соответствуют тому обвинению, которое ему предъявлено. Просит учесть, что отягчающих по делу обстоятельств не установлено, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая не работает в связи с уходом за ребенком. Считает произошедшее несчастным случаем, о чем искренне сожалеет.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и осужденного Смородова В.В. государственный обвинитель Яковенко О.А. просит признать доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, полагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2 и осужденного Смородова В.В., представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на частичное признание осужденным Смородовым В.В. своей вины, выводы суда его о виновности в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что в начале января 2014 года в его пекарне работал Смородов В.В., который занимался ремонтом тестомешалки. ... около 15 часов Смородов закончил ремонт тестомешалки и попросил за ремонт 5000 рублей. С данным предложением он не согласился, так как ранее уже выплатил за работу около 3000 рублей. Смородов В.В. обиделся и уехал, забыв свои вещи. ... около 17 часов Смородов В.В. приехал за своими вещами. Он ждал Смородова В.В. в машине около ... . 1 по ... . Приехав на место Смородов В.В. вновь начал требовать деньги. Он вышел из машины, чтобы поговорить со Смородовым В.В., голос не повышал, каких-либо ударов не наносил. В какой-то момент Смородов В.В. нанес ему удар в левый глаз кулаком, после чего потянул его за куртку. Когда он держался за глаз, Смородов В.В. ударил его коленом в голову. От удара в глаз он почувствовал резкую боль. В этот момент подъехал автомобиль « ... и перегородил им дорогу, в связи с чем у него появилась возможность дойти до машины. Там он увидел, что из левого глаза течет кровь и поехал в ГБУЗ ГБ № 7.; показаниями свидетеля Смородовой Т.В. - супруги осужденного, которая подтвердила суду, что когда Смородов В.В. забирал вещи, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Она видела как ее супруг нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, после чего ФИО2 пошел к машине. Бил ли ФИО2 Смородова В.В. она не видела. После случившегося у мужа болел большой палец на правой руке; показаниями свидетеля ФИО12, исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 17 часов 48 минут в отделение микрохирургии глаза с диагнозом проникающее склеральное ранение тяжелой степени с выпадением оболочек левого глаза поступил гражданин ФИО2, который пояснил, что его ударили кулаком; показаниями самого осужденного Смородова В.В., который не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО2; письменными доказательствами: протоколом очной ставки между обвиняемым Смородовым В.В. и потерпевшим ФИО2 от ... ; заключением эксперта № от ... ; протоколом явки с повинной от ... .
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Характер, тяжесть, время и механизм причинения телесных повреждений ФИО2 были установлены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО2 имелась травма левого глаза: проникающее склеральное ранение с выпадением и ущемлением внутренних оболочек с отслойкой сетчатки, гемофтальмом, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру), субхориоидаольной гематомой, частичной аниридией (отсутствием радужной оболочки), афакией (отсутствием хрусталика), амаврозом (поражением сетчатки), сопровождающаяся снижением зрения до «0» (полная слепота), субатрофией (уменьшением в размерах) глазного яблока, а также в связи с угрозой развития симпатической офтальмии (симпатическое выпадение), которая впоследствии потребовала удаления глазного яблока (эвисцерация (хирургическая операция, заключающаяся в удалении содержимого глазного яблока и оставлении одной пустой наружной оболочки глаза (склеры) с пластиковой культи). Травма левого глаза, повлекшая за собой снижение остроты зрения до «0» (полная слепота), субаторофию глазного яблока, в последствии приведшая к его удалению, вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. По мнению эксперта, травма левого глаза возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) не отобразились, в том числе травма могла образоваться в результате удара кулаком в данную область, не исключено, что 13 января 2014 года, на что указывает характер повреждений.
Версия стороны защиты о превышении Смородовым В.В. пределов необходимой обороны проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Смородова В.В. в умышленном нанесении ФИО2 одного удара кулаком правой руки в левый глаз, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Смородова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, признаком, характеризующим причинение ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью, является вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах указание на причинение потерпевшему вреда, опасного для жизни, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение данного признака не повлияет на правильность выводов суда о виновности Смородова В.В., поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом и правильно указаны в приговоре. Из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, следует, что травма левого глаза, полученная ФИО2 в результате умышленных действий Смородова В.В., вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть. Таким образом в самом обвинении содержится указание на признак, который дает основание для признания вреда, причиненного здоровью потерпевшего, тяжким.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.
Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Смородову В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не является.
Заявленный по настоящему делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ. Размер подлежащего компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Смородова В.В.
Решение, принятое судом по вопросу о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему затратами на лечение и операции, утраченным заработком и расходами по оплате аренды помещения пекарни за три месяца простоя, мотивировано в приговоре и является законным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2 и осужденного Смородова В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года в отношении Смородова ФИО20 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение вреда, опасного для жизни человека.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и осужденного Смородова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Н.А. Бычкова
С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
