Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-2024/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Примы С.В.,

защитника - адвоката Лукка А.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воспина С.В., в защиту осужденного Прима С.В., и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, которым

Прима ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательное наказание Приме ФИО22 назначено в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязательство о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Примы ФИО23 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Примы С.В. и его защитника - адвоката Лукка А.П., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 1- адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воспина С.В., выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прима С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут на участке автодороги "<данные изъяты>" на территории Кингисеппского района Ленинградской области и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прима С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по направлению из <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, по объездной дороге в <адрес>, чувствовал себя хорошо. Двигался по своей полосе движения за микроавтобусом. Самого столкновения не помнит, очнулся через несколько дней в больнице. Полагает, что столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" произошло на его полосе движения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания исковых требований с осужденного, в счет возмещения морального вреда за совершенное преступление.

Указывает, что суд указал, какие травмы были получены ею (потерпевшей Потерпевший N 1 в ДТП), но не дал им надлежащей правовой оценки, не смотря на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта N, а также, несмотря на то, что после данного ДТП она стала инвалидом 1-ой группы.

Просит приговор суда изменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда полученного в результате преступления <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Воспин С.В. в защиту интересов осужденного Примы С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вина Примы С.В. в инкриминируемых ему деяниях объективно не подтверждается.

Обращает внимание, что осужденный Прима С.В. в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания показал, что он не совершал каких-либо маневров (обгон, поворот, разворот и прочее), а ДТП произошло на его полосе движения.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении автотехнической судебной экспертизы с целью проверки версии Примы С.В..

Отмечает, что в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, которые имеются в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 36-54), место ДТП установлено исключительно со слов водителя автомашины "<данные изъяты>" - Свидетель N 1, а в ходе разбирательства место столкновения автомашин "<данные изъяты>", под управлением Свидетель N 1, и <данные изъяты>, под управлением Примы С.В., экспертным путем не установлено.

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воспина С.В., в защиту осужденного Прима С.В., и потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также - возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Примы С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО10 следует, что Потерпевший N 1 приходится ему супругой. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга и сообщила, что по дороге из Санкт-Петербурга в <адрес> на служебном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, и у неё сильно болит грудь. За рулем автомобиля находился водитель Свидетель N 1. После дорожно-транспортного происшествия её отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе судебного следствия следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины "<данные изъяты>", Потерпевший N 1 располагалась на заднем пассажирском сиденье справа, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались из Санкт-Петербурга в сторону Ивангорода. В обоих направлениях был достаточно плотный поток машин. Шел мокрый снег, однако, дорожная разметка просматривалась. В районе объездной дороги <адрес>, поворота на <адрес>, когда он поравнялся со встречной машиной левыми бортами, из-за задней части встречного автомобиля он увидел переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Примы, который внезапно выехал на его полосу движения. Произошло столкновение в передний государственный регистрационный номер автомобиля "<данные изъяты>" с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. В момент, когда после столкновения автомобиль "<данные изъяты>" разворачивало, в это время автомобиль <данные изъяты> правым задним крылом ударил в левую заднюю дверь автомашины "<данные изъяты>". После столкновения автомобиль "<данные изъяты>" остановился у края проезжей части справа по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль Примы С.В.- на осевой линии по направлению в сторону Санкт-Петербурга. После остановки транспортных средств, он вышел из машины, увидел, что Прима находился без сознания в своем автомобиле на правом пассажирском месте, в автомашине он был один. ФИО16 получила повреждения, жаловалась на боль в груди и шеи, повредила ремнем безопасности ребра. Из, автомашины, двигавшейся за ним, вышел Свидетель N 2, который вызвал службу спасения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по направлению из Санкт-Петербурга в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было сырое, местами лежал мокрый снег, дорожная разметка преимущественно была видна. Проезжая в <адрес>, впереди него на расстоянии 70-80 метров двигалась автомашина "<данные изъяты>". Внезапно с полосы встречного движения на его полосу выехала автомашина <данные изъяты>, поворачивая в левую сторону по ходу своего движения, в сторону съезда, похожего на технологический карман. В этот момент водитель автомашины "<данные изъяты>", пытаясь уйти от столкновения, направил машину вправо по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось, и данные машины столкнулись на полосе движения, где двигалась его автомашина и "<данные изъяты>". Он в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, применил торможение и, не меняя траектории движения, проехал по своей полосе движения непосредственно сразу после произошедшего столкновения "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. Далее он остановился, вышел из машины, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит посередине проезжей части по направлению в Санкт-Петербург, а автомобиль "<данные изъяты>" - на правой обочине по направлению в сторону <адрес>. В автомобиле <данные изъяты>, где было выбито лобовое стекло, на переднем пассажирском сиденье, куда, по видимости, отбросило после столкновения, находился без сознания Прима. В автомашине "<данные изъяты>" женщине требовалась медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он состоит в должности сотрудника ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 120-ый километр автодороги "<данные изъяты>" в <адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомашины "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. Находясь на месте, увидел, что автомобиль <данные изъяты> располагался передней частью по направлению в сторону г.Санкт-Петербурга, наискосок посреди проезжей части, передняя часть автомашины располагалась на полосе, предназначенной для движения машин во встречном направлении, а другой частью - на полосе своего движения. Автомашина "<данные изъяты>" находилась на обочине дороги по ходе своего движения. Обе автомашины имели повреждения, также пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир автомашины "<данные изъяты>". От водителя последнего ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что двигавшаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> внезапно стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Далее им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а его напарником - схема. Исходя из обстановки места дорожно-транспортного происшествия он полагает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины "<данные изъяты>".

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 5, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, за рулем находился Свидетель N 2. Они двигались из Санкт-Петербурга в сторону <адрес>, она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Впереди двигался автомобиль "<данные изъяты>". Внезапно она увидела свет фар встречного автомобиля, которые резко перестроились на их полосу движения. После чего, произошло столкновение встречного автомобиля и автомобиля "<данные изъяты>" на их полосе движения. В этот момент Свидетель N 2 применил торможение и остановился на правой, по ходу их движения обочине. Перед столкновением автомобилей ей показалось, что встречный автомобиль пытался повернуть или развернуться.

В ходе осмотров места происшествия, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут и с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - 119 км. (+ 500 м.) автодороги "<данные изъяты>" в <адрес>.

Так установлено, что температура воздуха составляет 0°С., проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное мокрое покрытие, без дефектов, для двух направлений шириной 8,0 метров. К проезжей части примыкают обочина, кювет и далее - лесополоса. На проезжей части нанесена дорожная разметка. Обе машины имеют повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашины <данные изъяты> и "<данные изъяты>".

Также обстановка дорожно-транспортного происшествия зафиксирована на соответствующей схеме, где отражено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными ушибами и ссадинами мягких тканей головы; тупая закрытая травма шеи с переломом дуги 2 шейного позвонка без смещения костных отломков; тупая закрытая травма груди с переломом правого поперечного отростка 1 грудного позвонка без смещения костных отломков, переломом рукоятки и тела грудины без смещения костных отломков, переломами задних отрезков 11,12 правых ребер без смещения отломков, 3,4,5,6,7 левых ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков в 7-м ребре, задних отрезков 8,9,11 левых ребер без смещения отломков, ушибами нижних долей легких, кровоподтеками груди, осложнившейся левосторонним гемотораксом; кровоподтеки передней поверхности живота, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям указанных пунктов п. 9.4 и п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем соблюдения требований п. 9.4 и п. 9.10 ПДД РФ.

Также вина Примы С.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Примы С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Примы С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем его нельзя считать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и верно расценил его показания как избранный способ защиты, поскольку показания осужденного в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 3, которые логичны, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и согласовываются со всеми материалами дела, помимо того полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Так, вывод суда о том, что Прима С.В. нарушил Правила дорожного движения при наличии объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и указанные нарушения им Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сделан на основании оценки и анализа заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, является аргументированным, подтверждается также протоколом судебного заседания, и оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Примы С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что Прима С.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.4 ПДД РФ - "Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части".

п. 9.10 ПДД РФ - "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Нарушение указанных требований правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие конкретные пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем Прима С.В. в сложившейся дорожной ситуации, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав сторон. Участники процесса пользовались своим правом задавать вопросы допрашиваемым в ходе судебного заседания свидетелям.

Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а стороне защиты судом чинились препятствия к сбору и предоставлению доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вопросу предоставления и исследования доказательств суд, прежде чем закончить судебное следствие, обсуждал возможность его окончания с учетом исследованных доказательств, на что все участники процесса возражений не высказали. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права участников процесса, в том числе и осужденного, нарушены не были.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Примы С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания Приме С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Примы С.В. установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно и имеет благодарность за хороший труд; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; воспитывает пятерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие травмы после дорожно-транспортного происшествия, предложение потерпевшей стороне оказания помощи в транспортировке и приобретении лекарственных средств, принесение представителю потерпевшего публичных извинений в зале суда.