Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2024/2021

Судья Морозов Ю.А. Дело N 22-2024/2021

Апелляционное определение

г.Волгоград 25 мая 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокуроров Горелова В.И., Стародубова В.О.,

осуждённого Власова А.Э. - принимавшего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Власова А.Э. - адвоката Журавлева В.Ю., защитника, допущенного наряду с адвокатом - Файзулина А.Т.,

осуждённого Серенко К.О. - принимавшего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Серенко К.О. - адвоката Нагибина Э.И., защитника, допущенного наряду с адвокатом Серенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021года апелляционные жалобы защитника осуждённого Серенко К.О. - адвоката Нагибина Э.И., защитника осуждённого Власова А.Э. - адвоката Журавлева В.Ю., осуждённого Серенко К.О., осуждённого Власова А.Э. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Власов А. Э., <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власову А.Э. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Власову А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Власова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Серенко К. О., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Серенко К.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Серенко К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Серенко К.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённых Власова А.Э. и Серенко К.О., а также их защитников - адвокатов Журавлева В.Ю. и Нагибина Э.И., защитников, допущенных наряду с адвокатом Файзулина А.Т. и Серенко С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокуроров Горелова В.И. и Стародубова В.О., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Власов А.Э. и Серенко К.О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Власов А.Э. также признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Власов А.Э. и Серенко К.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Серенко К.О. - адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливого приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Серенко К.О. в совершении инкриминируемого ему преступления противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на то, что стороной государственного обвинения не были представлены достаточные доказательства виновности Серенко К.О. Выражает несогласие с квалификацией действий Серенко К.О. Считает, что обвинение является необоснованным, а также недостаточно доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 24.04.2019г., согласно которому под имеющейся фототаблицей, где имеется фото обнаруженного порошка и подпись лица, его обнаружившего, указано, что вещество белого цвета. Вместе с тем, 15.02.2021г. в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе изъятое порошкообразное вещество, и цвет данного вещества, явно не соответствует цвету порошка, описанному в протоколе осмотра места происшествия. Ссылается на показания свидетеля свидетель, согласно которым тот указал, что обнаруженное и изъятое вещество было белого цвета. Ссылается на рапорт свидетель от 24.04.219г., из текста которого следует, что на исследование направляется вещество белого цвета, а согласно справке об исследовании от 25.04.2019г., было представлено вещество желтовато-белого цвета. Полагает, что именно у экспертов вещество белого цвета приобрело уже желтоватый оттенок. Указывает, что в показаниях свидетель, принимавшего участие в ОРМ в апреле 2019 года, нет никакой информацию о том, что именно Серенко К.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Указывает, что в сообщении о задержании Серенко К.О. от 18.05.2019г. следователь Денисов указал, что основанием для задержания послужило обнаружение и изъятие порошкообразного вещества, которое является наркотическим средством. При этом цвет вещества не указывается. Отмечает, что Серенко К.О. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, имеет высшее образование, имел постоянный источник дохода, что позволяло ему, по мнению автора жалобы, не заниматься преступной деятельностью, согласно представленным характеристикам, Серенко К.О. характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что согласно протоколам обысков у Серенко К.О. запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено и изъято не было. Ссылается на то, что в момент задержания Серенко К.О. в порядке ст. 91 УПК РФ у него отсутствовал защитник, поскольку в протоколе от 18.05.2019г. отсутствует подпись адвоката. Обращает внимание, что в явке с повинной от 18.05.2019г. отсутствуют сведения о том, что Серенко К.О. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также при написании явки отсутствовал защитник. Указывает, что в судебном заседании Серенко К.О. отказался от явки с повинной. Ссылается на протокол допроса Серенко К.О. в качестве подозреваемого от 18.05.2019г., согласно которому тот указал, что он не хотел получить материальной выгоды. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Серенко К.О. от 21.05.2019г. следователь Денисов также не указывает цвет обнаруженного и изъятого вещества. Указывает, что против воли подзащитных и их защитников были оглашены показания свидетеля свидетель, понятого, принимавшего участие при задержании Серенко К.О. в г. Москве. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, следует относиться критически, поскольку они являются действующими сотрудниками Волгоградского линейного УМВД РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, могут быть заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что прямого умысла на сбыт в действиях Серенко К.О. не было, поскольку его действия не были охвачены желанием сбыть наркотические вещества. Предварительное следствие не представило доказательства того, что Серенко К.О. совершал какие-либо действия, направление на последующую реализацию наркотических средств. Считает, что не представлено доказательств того, что Серенко и Власов действовали по предварительному сговору и покушались на незаконный сбыт наркотического средства лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников линейного управления на транспорте по Волгоградской области, в значительном размере. Считает, что все представленные доказательства недостаточны для однозначного вывода о виновности Серенко К.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору с Власовым. Указывает, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом "покупатель" пояснил, что ему была известна информация только о том, что Серенко К.О. организовал интернет магазин, через который сбывал наркотические средства, при этом про других людей не упоминал. Таким образом, указанный свидетель, являющийся первоначальным источником информации для сотрудников полиции, ничего не сообщил о наличии предварительного сговора у Серенко с Власовым. Отмечает, что свидетель под псевдонимом "покупатель" в судебном заседании заявил, что он являлся инициатором приобретения наркотических средств. Сам Серенко К.О. ему не звонил и не предлагал наркотики. Данные показания согласуются с показаниями Серенко К.О., а также детализацией телефонных переговоров. Суду не представлено доказательств о месте, времени, способе и других обстоятельствах предварительного сговора между Серенко и Власовым о незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что действия Серенко К.О. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Серенко К.О. в ходе телефонной переписки решилоказать содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников транспортной полиции. Согласно достигнутой договоренности, Серенко К.О. должен был получить от лица, осуществляющего проверочную закупку под контролем сотрудников транспортной полиции, денежные средства и приобрести для него наркотическое средство на указанную сумму. Во исполнении преступного умысла Серенко связался с Власовым и попросил последнего оказать содействие в приобретении наркотического средства для личных нужд. В этот же день, оказывая содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Серенко К.О. получил от лица, осуществляющего проверочную закупку, денежные средства в сумме 1000 рублей на денежный интернет кошелек "КИВИ", в счёт оплаты наркотического средства в значительном размере. Считает, что с учётом совокупности всех обстоятельств, данных, характеризующих личность Серенко К.О., совершение им впервые преступления небольшой тяжести, возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Серенко К.О. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Серенко К.О. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливого приговора. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2019г. использовалась фотокамера мобильного телефона, но при этом не указан номер какого именно телефона использовался, не указана марка и модель мобильного телефона, кому он принадлежит. Выражает несогласие с тем, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, не совпадает по цвету с тем, которое было отправлено на экспертизу. Отмечает, что планшетный компьютер "покупатель" добровольно выдал. В ходе осмотра было установлено, что на данном планшете имеется приложение "Телеграмм", в котором имеется переписка пользователей "Крисс Мисс" и "Kir Ser", содержание которой следователь отразил в протоколе осмотра предметов от 24.04.2019г. Вместе с тем после осмотра планшетный компьютер следователь вернул "покупателю", что является недопустимым. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля свидетель, поскольку имелись основания для допроса данного свидетеля, который оговорил его и Власова А.Э. Утверждает, что со стороны органов предварительного следствия была заинтересованность, провокация. Отмечает, что свидетель был ранее знаком с Свидетель N 1 и Денисовым И.А., и намеренно спровоцировал его (Серенко К.О.) на совершение преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании возражал против оглашения показаний свидетелей свидетель и свидетель, однако суд огласил их показания. Ссылается на то, что он не оказывал сопротивление, однако на него были надеты наручники при задержании. Утверждает, что в он был досмотрен в нарушение закона. При этом единственный, кто мог подтвердить, что на него в момент его досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:40 и ОМП 17.05.2019г. были надеты наручники это свидетель, чьи показания зачитали без согласия стороны защиты. Суд взял за основу ложные показания "покупателя". Имеются данные о том, что он (Серенко) помогал в приобретении наркотических средств, но о Власове речь не идет. ДД.ММ.ГГГГ он покупал у Власова для себя наркотическое вещество и не пояснял, что будет в дальнейшем передавать его свидетель. Утверждает, что неоднократно отказывал свидетель в оказании помощи приобрести наркотическое средство. Власов передал наркотическое средство ему (Серенко) по дружбе, не зная о том, что он покупал его для свидетель. Со стороны свидетель была провокация, иначе бы этого преступления не произошло. Утверждает, что свидетель был заинтересован в том, чтобы спровоцировать его на совершение преступления, ждав выполнения обещаний сотрудников ЛУ МВД России на транспорте, взамен сохранить ему ст. 228 ч. 2 УК РФ. Считает, что планшетный компьютер нельзя признать допустимым доказательством. Из документов хода ОРМ "проверочная закупка", проведённого 24.04.2019г. видно, что ОРМ "проверочная закупка" производилось в период с 10:55 до 15:56 24.04.2019г., то есть началось до окончания преступления, а в нарушении статьи 2 закона "Об ОРД", сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте обеспечили все условия чтобы преступление было доведено до конца, и не предупреждая и не пресекая действия лица, совершающего преступление. Таким образом, нарушена статья 5 закона "Об ОРД", так как она предусматривает: не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон N <...> - ФЗ "Об ОРД" не предназначен для способствования совершению преступления, доведение их до конца. На основании ст.89 УПК РФ просит суд исключить результаты оперативно- розыскной деятельности, полученные 24.04.2019г., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам нормам УПК: акт личного досмотра "покупателя" с 11:12 по 11:53 24.04.2019г., акт личного досмотра "покупателя" с 15:15 до 15:56. 24.04.2019г., акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ с 10:55 до 15:56, акт специальной обработки денежной купюры 24.04.2019г. с 11:55 до 12:10, акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ чек квитанции с 14:20 до 14:47, заявление "покупателя" о согласие проведения досмотра без адвоката, заявление о согласии в участии "ОРМ" "проверочная закупка" и просьбе о рассекречивание его анкетных данных, заявление о согласие его личного досмотра без адвоката. Оперуполномоченный Свидетель N 1 в суде пояснил, что осмотр предмета на наличие в переписке осуществлял в период между зачислением денежных средств в терминале и до проведения ОМП 24.04.2019г., следовательно, в период времени с 30 до 17:00 в кабинете ЛУ МВД. Сам покупатель 22.07.2019г. пояснил, что после зачисления денег выдал чек Свидетель N 1, забрал планшет и уехал домой. В каждом пакетике-гриппер - вещество белого цвета со специфическим запахом в виде порошка и комочков. Подложено или найдено Свидетель N 1 при ОМП, принадлежит не Власову, понятые не участвовали при изъятии должным образом, показания разнятся, они не вчитывались, что подписывали. Утверждает, что у сотрудников полиции не было рапорта при его задержании. Считает, что следствие строилось на клевете, провокации, подстрекательстве, фальсификации, подлоге, с нарушениями ФЗ, с нарушением прав на защиту. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Говорит о том, что умысел у него был направлен на помощь, а не сбыт, он обратился к Власову о желании приобрести у него для личного потребления наркотическое средство, не сообщив тому, в целях исключения лишних вопросов, что хочет помочь свидетель. Ссылается на то, что полностью признал свою вину в оказании помощи покупателю свидетель. 22.07.2019г. свидетель пояснил, что планшет принадлежит его другу и был в использовании за 2 дня до 24.04.2019г., также пояснил, что именно от своего друга узнал о том, что Серенко распространяет наркотики. Установить друга, от которого он узнал, не дали возможности в силу секретности, хоть и такого друга нет, а свидетель давал ложные сведения, которые разнятся с показаниями от 17.05.2019г., данными на допросе. Самого планшета не существует. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Власова А.Э. - адвокат Журавлев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Власов А.Э. вину признает частично, в содеянном раскаивается. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Власова квалифицированы неверно. Указывает, что 17.05.2019 г. при задержании Власов А.Э. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе в сумке наркотические средства, выдал их добровольно. Также Власов сообщил сотрудникам полиции, что у него дома имеются наркотические средства, которые он хочет выдать. После чего Власов совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовал по месту своего жительства. Вместе с тем, сотрудники не располагали достоверными сведениями о хранении Власовым наркотических средств до того, как он им сообщил, и у него была реальная возможность распорядиться ими иным способом. Следовательно, по мнению автора жалобы, действия Власова расцениваются как добровольная выдача наркотических средств. Указывает, что Власов активно сотрудничал со следствием, указывал схемы и места приобретения наркотических средств, чем активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что вывод суда о том, что данных, свидетельствующих о том, что Власов активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется, противоречит материалам дела, в частности, явке с повинной, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством. Отмечает, что Власов ранее не судим. Ссылается на ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с "повинной", способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть "общественно опасным". В связи с чем просит уголовное преследование в отношении Власова А.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освободить Власова А.Э. от уголовной ответственности. Указывает, что согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 5.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Просит учесть, что Власов являлся потребителем наркотических средств, а не распространителем. Факт передачи вещества от Власова к Серенко по просьбе последнего имел место, но был неверно интерпретирован и квалифицирован следователем. Ссылается на то, что Власов и Серенко совместно употребляли наркотические средства. Указывает, что 24.04.2019г. Власов получил сообщение от Серенко и подумал, что тот просит наркотические средства для себя. Утверждает, что обсуждений относительно передачи вещества третьим лицам, между Власовым и Серенко не было. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства: планшетный компьютер "IRBIS", сотовый телефон, принадлежащий Власову А.Э. "LG-К3", сотовый телефон, принадлежащий Власову А.Э. "SAMSUNG А8+", сотовый телефон, принадлежащий Серенко К.О. "IPhone 5S", компакт-диск, содержащий видеофайл с фиксацией хода проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий транзакции по лицевым счетам VISA QIWI Wallet NN <...>, 79610608362, 79093870023, банковские карты, изъятые 17.05.2019г. в ходе личного досмотра Власова А.Э. Указывает, что согласно протоколу осмотра планшетного компьютера "IRBUS" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приводился осмотр телефона. Полагает, что указанные обстоятельства делают данный протокол недопустимым доказательством. Отмечает, что свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что 24.04.2019г. участвовал в качестве понятого в осмотре белого планшетного компьютера, но права ему не разъяснялись. Свидетель Свидетель N 13 также пояснил, что принимая участие в ОРМ не слышал, чтобы ему разъяснялись права. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, поскольку свидетель свидетель пояснил, что "покупатель" первый написал. Ссылается, что при осмотре в судебном заседании конверта с наркотическим веществом с биркой "к заключению эксперта N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ.", согласно надписи, находится сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого бумажный сверток, на котором имеется машинописный текст, с находящимся внутри прозрачным пакетиком-гриппером из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный и изъятый на участке местности 3 х 3 метра, расположенном по <адрес> в 25 метрах от угла домовладения N <...> по <адрес> у основания земли под деревянной доской типа ДСП. В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном конверте находится прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с порошкообразным веществом серо-желтого цвета, что противоречит протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2019г., протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта N <...>-н от 17.05.2019г., протоколу осмотра предметов от 2.07.2019г. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать вещество, обнаруженное в судебном заседании при осмотре конверта с прозрачным пакетиком-гриппером из полимерного материала с порошкообразным веществом серо-желтого цвета и установить тождество с найденным в рамках ОРМ и приобщённым к материалам уголовного дела. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотовый телефон, принадлежащий Власову А.Э. "LG-К3", в связи с тем, что в материалах уголовного дела не отражен пароль данного телефона, в судебном заседании включить и разблокировать его не представилось возможным, информации о том, как это было сделано на предварительном следствии, материалы дела не содержат, протокол не содержит фотографий с IMEI данного телефона, подтверждающих идентичность объектов. По тем же основаниям просит признать недопустимым доказательством и исключить протокол осмотра предметов: сотовый телефон, принадлежащий Серенко К.О. "IPhone 5S", сотовый телефон, принадлежащий Власову А.Э. "SAMSUNG А8+". Полагает, что при производстве указанных действий нарушена ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 8.07.2019г., протокол осмотра компакт-диска, содержащего видеофайл с фиксацией хода проведения ОРМ "проверочная закупка" от 24.04.2019г., поскольку осмотр проводился следователем Денисовым без привлечения понятых. Считает, что в действиях Серенко и Власова отсутствует признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. Считает, что действия Власова А.Э. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, инвалидность его матери. Также полагает, что к Власову должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Власова А.Э. с п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освободить Власова А.Э. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Стороной государственного обвинения не были представлены достаточные доказательства его виновности. С мнением и квалификацией государственного обвинителя не согласен в полном объёме. Считает, что обвинение, которое было ему предъявлено, является необоснованным, доказательств, подтверждающих его вину в материалах уголовного дела недостаточно. Ссылается на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен сверток с синей изоляционной лентой, внутри с фрагментом бумаги с машинописным текстом и с пакетиком гриппер из полимерного материала с веществом белого цвета. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе вещество якобы изъятое 24.04.2019г. Цвет данного вещества явно не соответствует цвету изъятого вещества (белому). Обращает внимание, что экспертизы изъятых телефонов и планшета, а именно: LG-КЗ; SAMSUNG А8+; IPHONE SE; IRB1S проведено не было. Заключение следователя при осмотре, основано на его личных домыслах, которые согласно ст. 75 УПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами. Также из телефонов LG, SAMSUNG и IPHONE, сделана выемка переписок опять же без участия специалиста (протокол осмотра предметов от 03.07.2019г., протокол осмотра предметов от 04.07.2019г.), электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с телефонов, к протоколу не прилагались. Согласно ст. 164 _1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Статья 23 Конституции гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение возможно только по решению суда. Уже на основании этой статьи Конституции изъятие мобильного телефона допустимо исключительно по решению суда. Подтверждением является и ст. 186 УПК РФ, в соответствии с которой также требуется судебное решение. Обращает внимание, что протоколы осмотра предметов от 08.07.2019г. - осмотр CD-дисков, также являющихся электронными носителями информации, которые также составлялись с нарушением норм УПК РФ. При исследовании в суде вещественных доказательств, а именно, мобильных телефонов LGK3 и SAMSUNG А8+ принадлежащих ему (Власову А.Э.) переписки, относящейся к сбыту наркотических средств 24.04.2019г. обнаружено не было. Просит учесть, что сторона защиты заявляла ходатайство об обследовании в суде планшетного компьютера "IRBIS" как вещественное доказательство. Стороной обвинения данного вещественного доказательства предоставлено не было. Государственный обвинитель мотивировал это тем, что невозможно установить место нахождения "покупателя". Хотя данный планшет в приговоре, находится как факт, подтверждающий его виновность и Серенко КО. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре на странице 40 указано, что в планшете "IRBIS" имеется переписка с Васовым А.Э., но в материалах уголовного дела это ничем не подтверждается. Кроме того, стороной защиты и осуждённым Серенко К. О. неоднократно было заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля стороны защиты, свидетель, <.......>.р., отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13.05.2019г., находящегося в СИЗОN <...> ФКУ ГУФСИН <адрес>, на которое судом было неоднократно отказано. Тем самым суд лишил права на защиту осуждённых Власова А.Э. и Серенко К.О., нарушив тем самым ч. 2. ст. 159 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетель свидетель является знакомым осуждённого Серенко К.О., и он же является "покупателем" при проведении ОРМ "проверочная закупка". Более того, при допросе в суде свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что до 24.04.2019г. был знаком с "покупателем" в рамках рабочей деятельности. Следователь Денисов И.А. также подтвердил, что личность свидетель ему была известна ранее, чем 24.04.2019г. Денисов И.А. пояснил, что тот проходил в качестве лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Отмечает, что "покупатель" сам позвонил Серенко и сообщил о желании приобрести наркотическое средство. Утверждает, что Серенко обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства. При этом не сообщал о том, что наркотическое средство покупает для своего знакомо свидетель. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судом не учтено, что свидетели Хитряков и Денисов были знакомы с "покупателем" до 24.04.2019г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что планшетный компьютер передан на хранение "покупателю". Обращает внимание на то что "покупатель" после оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил их лишь в части. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 2128 УК РФ прекратить в связи с добровольной выдачей.