Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2024/2021

<адрес> 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.

с участием переводчика Файзиматова А.М.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитников - адвокатов Гирляндина А.А., Трениной Д.С.,

осужденных Худаярова Д.А., Худоярова И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Худаярова Д.А., адвоката Трениной Д.С. в защиту осужденного Худоярова И.А. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХУДАЯРОВ Джамшид Абдурасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХУДОЯРОВ Илгор Абдуросулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого осужденного сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания каждого под стражей с 22.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда; с каждого осужденного взыскано в пользу Потерпевший N 1 по <данные изъяты> рублей, с Худаярова Д.А. в пользу Потерпевший N 2 взыскано <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденных Худаярова Д.А., Худоярова И.А., адвокатов Гирляндина А.А., Трениной Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Худаяров Д.А. и Худояров И.А., каждый, признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате N <адрес> в <адрес>, Худаяровым Д.А. в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, Худояровым И.А. - в отношении Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Худаяров Д.А. и Худояров И.А. вину не признали, отрицая применение насилия к сотрудникам полиции, утверждая, что те действовали незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С. в защиту осужденного Худаярова Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что виновность Худаярова Д.А. в применении насилия к потерпевшей Потерпевший N 2 не доказана, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшей повреждение капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы, тогда как по показаниям Потерпевший N 2 повреждение образовалось от резкого одергивания ее руки осужденным.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшей Потерпевший N 2 являются противоречивыми, поскольку она ошибалась в том, какие конкретно действия были совершены каждым осужденным, и не смогла описать обстоятельства нанесения Потерпевший N 1 ударов осужденным.

Обращает внимание, что никто из свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не смог описать начало конфликта между Худаяровым Д.А. и Потерпевший N 1, в связи с чем ставит под сомнение законность действий Потерпевший N 1, который по словам Худаярова Д.А. кинул ему в лицо документы, толкал его, наносил удары рукоятью табельного пистолета, что свидетельствует о превышении Потерпевший N 1 своих должностных полномочий и провокации в адрес осужденных.

Приводит доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшей Потерпевший N 2 в части того, в каком помещении кто-то из осужденных наносил удары Потерпевший N 1

Находит противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании не смог пояснить, какие повреждения он нанес каждому из осужденных.

Отмечает, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3 в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии, указав, что переводчик не в полном объеме перевел им содержание их показаний; при этом свидетель Свидетель N 4 в суде показал, что не видел, как кто-либо из осужденных наносил удары Потерпевший N 1, тогда как сотрудники полиции применяли к осужденным насилие и оскорбляли их; свидетель Свидетель N 3 в суде подтвердил, что Худаяров Д.А. не отказывался предъявлять документы.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что к сотруднику полиции осужденные насилие не применяли, и когда тот вышел из комнаты, повреждений на нем не имелось, при этом он видел, как Потерпевший N 1 наносил удары Худаярову Д.А.

По мнению автора жалобы, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, не произвел надлежащую оценку доказательств, постановив приговор на предположениях.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Просит приговор суда отменить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать Худаярова Д.А. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тренина Д.С. в защиту осужденного Худоярова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения потерпевшему Потерпевший N 1 ссадины левой голени в результате рассматриваемого конфликта, а также о неустановлении в ходе рассмотрения дела механизма образования у Потерпевший N 2 повреждения капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти, которое, по мнению защитника, могло быть получено ею при совершении возвратно-поступательных движений с телефоном в руке, что зафиксировано на осмотренной судом видеозаписи.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре факт отказа эксперта ФИО23 в судебном заседании ответить на вопросы стороны защиты о механизме образования повреждений у Потерпевший N 2, при этом эксперт указала о возможности образования данного повреждения путем резкого одергивания руки в сторону, что противоречит выводам ее заключения, согласно которым установленное у Потерпевший N 2 повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы.

Считает, что воздействие тупого твердого предмета предполагает сдавливание зоны соударения тупого твердого предмета и места повреждения, тогда как из показаний потерпевшей следует, что повреждение было причинено ей путем резкого одергивания руки.

По мнению автора жалобы, суд не устранил указанные противоречия, не проверил версию о возможном самостоятельном причинении Потерпевший N 2 повреждений и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не соглашается с выводами суда о достоверности показаний потерпевших, поскольку их показания противоречат сведениям, изложенным ими в первоначальных рапортах, отмечая, что свидетель Свидетель N 2 не являлся очевидцем конфликта, а только слышал шум в комнате.

Ссылается на то, что суд не изложил в приговоре содержание показаний потерпевших, ограничившись формулировкой "при указанных в обвинении обстоятельствах", что порождает сомнения в объективной оценке судом этих показаний; а также суд не отразил в приговоре, какие именно значимые для дела обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством - компакт-диском с пятью видеозаписями, рапортами сотрудников полиции, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, не раскрыв содержание этих доказательств.

Полагает, что выключение сотрудником полиции Потерпевший N 2 камеры "дозор" во время конфликта свидетельствует о ее желании скрыть совершенные Потерпевший N 1 преступления в отношении осужденных.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, видеозаписи не содержат информации о применении осужденными насилия к потерпевшим, а напротив, подтверждают применение насилия сотрудниками полиции к осужденным.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, оценив их общей фразой, которая не позволяет понять, какие именно неточности в показаниях данных лиц суд имел в виду.

Указывает, что суд уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты, отвергнув их как необоснованные, без приведения мотивов.

Просит приговор суда отменить, Худоярова И.А. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С. государственный обвинитель Лавриненкова И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Худаярова Д.А., Худоярова И.А. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, полицейского ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что в день случившегося, в вечернее время находился на дежурстве, по заявке дежурной части совместно с Свидетель N 2, ФИО10 и Свидетель N 1 выехали в <адрес> <адрес> в <адрес>, где поднялись на второй этаж, увидели двух граждан азиатской внешности, одним из которых был Худояров И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и кто-то из них курил. На просьбу предъявить документы данные граждане вызывающе ответили, что не обязаны это делать, т.к. находятся дома. После разъяснения им, что они находятся в местах общего пользования (коридоре) и обязаны по требованию сотрудника полиции предъявить документы, проследовали с ними к указанной ими <адрес>, при входе в которую один из граждан попытался закрыть перед ними дверь, но им удалось войти в прихожую, где они увидели, что в комнате находится пятеро лиц азиатской внешности, распивающих спиртные напитки. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность и законность пребывания на территории РФ иностранные граждане стали предъявлять имеющиеся документы, при этом трое из них были выведены Свидетель N 2 и Потерпевший N 2 в коридор. Худояров И.А. отказывался предъявлять документы, удерживая их в руке. Он попытался забрать из руки Худоярова И.А. документы, но тот выхватил их, и когда Свидетель N 1 с целью пресечения этих действий стал удерживать Худорова И.А., Худаяров Д.А. кинулся на Свидетель N 1 Он попытался оттащить Худаярова Д.А. от Свидетель N 1, и в этот момент Худояров И.А. выхватил из его кармана рацию, которой ударил его по левой части лица, после чего он был дезориентирован. Помнит, что в дальнейшем, защищаясь от действий осужденных, в коридоре он боролся сначала с Худояровым Д.А., который нанес ему удары по затылку и по лицу рукой в наручнике, а также с Худояровым И.А. В ходе борьбы он достал оружие, несколько раз предупредил всех, что в случае неповиновения будет стрелять, после чего на Худояровых были надеты наручники, вызвана скорая помощь.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, полицейского ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она находилась на дежурстве с совместно Свидетель N 1, и около 21 часа они выехали по заявке дежурной части в общежитие по адресу: <адрес>, куда для усиления также выехал наряд в составе Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 Приехав на место, на третьем этаже в общем коридоре они увидели двух граждан неславянской внешности, находящихся в состоянии опьянения, пытавшихся закурить. Поскольку было очевидно, что данные лица не являются гражданами РФ, при этом курение в общественном месте, равно как и нахождение там в состоянии опьянения является административным правонарушением, она попросила их предъявить документы, удостоверяющие личность и законность пребывания на территории РФ, на что те в грубой форме ответили, что не обязаны это делать, поскольку находятся дома. Выяснив, что данные лица проживают в комнате 310, они прошли с ними к комнате и потребовали предъявить документы. Заходя в комнату, те попытались закрыть перед ними дверь, что было пресечено одним из сотрудников полиции. Пройдя в прихожую, они увидели, что в комнате находятся еще трое иностранных граждан, при проверке документов которых было установлено, что у одного из них просрочена регистрация, у другого - отсутствует пропуск в погранзону, у третьего - документов не имеется. При этом Худояров И.А. отказался предъявлять ей документы, удерживая их руке в закрытом виде, после чего также отказался предъявить их Потерпевший N 1 Всем гражданам было объявлено, что они будут задержаны и доставлены в дежурную часть полиции для составления материалов в связи с совершением ими административного правонарушения, после чего она и Свидетель N 2 вывели трех граждан из комнаты в коридор, а Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 остались в комнате с осужденными. Затем она услышала из комнаты шум и звуки борьбы, после чего Потерпевший N 1 с одним из осужденных вылетел из комнаты в состоянии борьбы, при этом Потерпевший N 1 пытался удерживать нападавшего от нанесения ему ударов. Потом из комнаты выбежал другой осужденный, который бросился на Потерпевший N 1 Подошел Свидетель N 1 и стал оттаскивать его, пытаясь надеть ему наручники, которые надел на одну руку. В момент, когда происходила борьба между Потерпевший N 1 и осужденными, она попыталась удержать руки и ноги Худаярова Д.А., который схватил ее за кисть правой руки и резко дернул в сторону, от чего она почувствовала сильную боль в руке. Затем один из осужденных нанес Потерпевший N 1 удар по голове рукой, на которой были надеты наручники, после чего Потерпевший N 1 несколько раз крикнул, что будет стрелять, и она увидела в его руке пистолет. Затем Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 надели на нападавших наручники, и те оставались лежать до приезда скорой помощи и подкрепления.

По показаниям свидетеля Свидетель N 1, полицейского ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании, в один из дней в марте 2020 года, он, находясь на дежурстве, по заявке дежурной части выехал совместно с Потерпевший N 2 по адресу: <адрес>, куда также прибыл второй наряд полиции в составе Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 В коридоре общежития они увидели двух иностранных граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которых попросили предъявить документы, на что те ответили, что документы в комнате. Пройдя с ними к комнате, граждане попытались закрыть перед ними дверь, но они удержали ее и увидели в комнате еще троих иностранных граждан. Потерпевший N 2 потребовала граждан предъявить документы, Худояров И.А. отказался это сделать, после чего Потерпевший N 2 попросила Потерпевший N 1 проверить у того документы, а троих граждан без документов Свидетель N 2 и Потерпевший N 2 вывели в коридор. Худояров И.А., удерживая в руке документы, отказывался предъявлять их Потерпевший N 1, при этом стал отталкивать Потерпевший N 1 от себя. Он начал удерживать Худоярова И.А., но тот вытащил из кармана Потерпевший N 1 рацию, которой ударил Потерпевший N 1 по лицу в область скулы. В этот момент его начал хватать Худаяров Д.А., которого Потерпевший N 1 стал оттаскивал от него, и в это время он надел Худаярову Д.А. на правую руку наручник. Когда Потерпевший N 1 вел Худоярова И.А., а он - Худаярова Д.А., последний упал на пол, и он не стал надевать ему второй наручник, решив, что тому плохо. Потерпевший N 2 вызвала скорую помощь, а он дошел до стоящего в коридоре Свидетель N 2 В какой-то момент Худаяров Д.А. вскочил и пошел в сторону Потерпевший N 1, он также побежал к Потерпевший N 1 и, подбежав, увидев у него на лице вторую ссадину, стал оттаскивать от него Худаярова Д.А. Потерпевший N 1 закричал, что в случае невыполнения законных требований он применит оружие. В результате конфликта у Потерпевший N 2 оказались повреждены два пальца на правой руке, обстоятельств причинения которых он не видел.

Свидетель Свидетель N 2, полицейский ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в день случившегося находился на дежурстве и по заявке дежурной части решилипроехать для усиления со вторым нарядом в <адрес> в <адрес>. В коридоре на втором этаже увидели двух иностранных граждан с признаками опьянения, которых попросили предъявить документы, на что те ответили, что документы в комнате. Когда проследовали к комнате, граждане попытались закрыть перед ними дверь, чему они помешали. В комнате находилось еще трое иностранных граждан, всем было предложено предъявить документы. Троих граждан без документов они с Потерпевший N 2 вывели в коридор, где было темно, после чего дверь в комнату прикрылась, и в этот момент он услышал доносящиеся из комнаты шум и звуки борьбы. Один из сопровождаемых ими граждан стал хватать Потерпевший N 2 за форменное обмундирование, которая после нескольких предупреждений применила к нему специальное средство - газ. Затем из комнаты вылетели Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 с двумя задержанными, при этом Свидетель N 1 применил к одному из них наручники, а Потерпевший N 1 высказывал предупреждения о применении оружия. Слышал, как сотрудники полиции просили подкрепление в связи с оказанием сопротивления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО13, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и подтверждаются письменными доказательствами; при этом сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре ими осужденных или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обусловлены субъективным восприятием ими рассматриваемых событий, является верным; и как следует из протокола судебного заседания, содержание показаний названных лиц свидетельствует об отсутствии в них существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 о недостоверности показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по причине их несоответствия составленным рапортам являются безосновательными, поскольку содержание их рапортов (т. 1 л.д. 58-59, 60-62, 63, 64) согласуется с их показаниями в судебном заседании.

Показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 5, данным в судебном заседании в пользу осужденных, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанных свидетелей, и это решение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также виновность Худаярова Д.А. и Худоярова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в общем коридоре, а также в комнате N <адрес> в <адрес>, где обнаружена и изъята рация и ее конструктивные части, металлический флакон жетон сотрудника ППСП ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 40-54), и указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о нанесении Худояровым И.А. удара рацией Потерпевший N 1

По заключению эксперта у Потерпевший N 1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушитая рана правой щечной области на фоне кровоподтека, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности левой голени. Рвано-ушибленная рана области правой скулы, потребовавшая для своего лечения ушивания, расценивается как причинившая легкий вред здоровью; тупая травма головы в виде вдавленного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, осложнившаяся гемосинусом слева, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; контузия вспомогательного аппарата глаза легкой степени, параорбитальная гематома, контузия глазного яблока 1 ст., субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности левой голени расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Характер данных телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, трения-скольжения и/или ударов по касательной, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных Потерпевший N 1 Данные повреждения могли быть получены Потерпевший N 1 как в горизонтальном, так и в вертикальном положении относительно нападавшего, с любой стороны от него, и образовались от не менее 6 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 225-232, т. 2 л.д. 1-9).