Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2024/2020
24 августа 2020 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гапонова М.А., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
адвоката Титова Е.С.,
осужденного Соловьева А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Александра Александровича на приговор Советского районного суда города Тулы от 22 июня 2020 года, по которому
Соловьев Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождавшийся 21 февраля 2017 года на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания на 4 месяца 29 дней ограничения свободы, отбытых 25 июня 2017 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ на 3(три) года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы,
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 22 июня 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 31ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии.
С осужденного в пользу потерпевшего Файзулина Тимура Фитиховича в возмещение ущерба от преступления взыскано 61448 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.А. осужден за то, что с 12 по 28 июня 2019 года, незаконно проникнув в квартиру <данные изъяты> потерпевшего ФИО1., расположенную в доме <данные изъяты>, тайно похитил имущество последнего на сумму 100128 рублей.
Он же осужден за то, что 17 августа 2019 года у дома <данные изъяты> с целью разбоя напал на ФИО2. и,угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшей на сумму 24700 рублей.
Обстоятельства преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. указывает, что полностью не согласен с приговором, находит его суровом.
Считает, что суд не в полной мере учел частичное возмещение ущерба, его психическое заболевание, по которому к нему нужно применить принудительные меры, а не лишать свободы, назначил почти такое же наказание, как просил в суде государственный обвинитель.
Сообщает, что наличие у него заболевания повлияло на преступление.
Не согласен с заключением врачей психиатров, которые необоснованно установили, то он мог на момент совершения преступления контролировать себя и давать отчет своим действиям.
Оспаривает доказательства, на основании которых суд сделал выводы о его вменяемости, и не согласен с этим.
Цитирует нормы закона, приговор в части статей, по которым назначено наказания и считает, что ему при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть назначено наказание по правилам части 3, а не 2 ст. 68 УК РФ.
Оспаривает разбой, считает, что суд неверно установил обстоятельства. Утверждает, что Баранова Н.А. сама передала ему имущество, а ввиду отсутствия оружия и предмета, используемого в качестве оружия, угроза являлась не опасной для жизни и здоровья.
Впервые за все производство по делу указывает в этой части на 1 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, дело рассмотрел с обвинительным уклоном.
Просит действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ
Находит незаконным назначение ему наказания по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы, исходя из правил, указанных в ч.3 ст. 69 УК РФ, приводит нормы закона, санкции, свой анализ и считает, что наказание по совокупности преступлений не может превышать четырех лет.
Просит применить ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и назначить ему три года лишения свободы.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Текаев И.Х. находит их необоснованными, просит приговор оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции Соловьев А.А. и его адвокат Титов Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат, при позиции осужденного о его невменяемости, просил приговор отменить и дело вернуть для правильного решения вопроса в этой связи. Оценил приговор несправедливо суровым, в части кражи спортивного костюма и телефона, которые его подзащитный не признавал, просил на эту сумму уменьшить сумму ущерба, установленную в приговоре.
Прокурор Вергуш К.В., находя приговор законным, обоснованным, справедливым, выводы суда о вменяемости осужденного - доказанными, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям закона и принципу справедливости.
Вина Соловьева А.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 и причинении ему ущерба на сумму 100128 рублей, а так же в разбое, то есть нападении на потерпевшую ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре доказана.
Суд, признавая осужденного виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО4., протоколы осмотра места жительства ФИО4., выемки и осмотра чеков, DVD-R дисков с записями камер наблюдения, расположенных на первом этаже подъезда по месту жительства потерпевшего, содержание которых подробно изложил в приговоре
Согласно показаниям осужденного Соловьева А.А. он в июне 2019 года воспользовался тем, что дверь квартиры ранее знакомого потерпевшего ФИО1 не закрывалась, последний находился в состоянии опьянения, воспрепятствовать краже не мог и он, Соловьев, собрал вещи потерпевшего, за исключением спортивного костюма и мобильного телефона "Honor", которые продал в г. Киреевске цыганам. Подтвердил, что в квартиру потерпевшего приходил несколько раз.
Более подробные показания осужденным давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3
Суд обоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки, а так же привел в приговоре показания свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО3 сообщил о беспрепятственном проникновении Соловьева А.А. в квартиру потерпевшего, который от состояния алкогольного опьянения не просыпался. Он, ФИО3 видел, как Соловьев собирал вещи потерпевшего, в числе которых планшет, 4 мобильных телефона, фотоаппарат, кепка и другие. Свои действия Соловьев объяснил тем, что это его вещи, и он их оставлял на хранение. Соловьев сам распорядился вещами, судьба которых ему, свидетелю, не известна.
Таким образом, свидетель ФИО3 сообщил о Соловьеве как об исполнителе краже, способе проникновения в квартиру потерпевшего, а так же, в числе прочих показаний, указал на кражу не трех мобильных телефонов, как утверждает Соловьев А.А., а четырех мобильных телефонов.
О краже имущества, его количественном составе, в том числе спортивного костюма и телефона "Honor", и о стоимости украденного имущества в суде дал показания потерпевший ФИО1
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 с 12 по 28 июня 2019 года он находился в своей квартире и был в запое.
Помнит, что единожды распивал спиртное с Соловьевым, но после его ухода имущество было на месте.
Выйдя из состояния запоя он обнаружил кражу имущества, в числе которого мобильный телефон смартфон "Honor" и спортивный костюм, два планшета, еще три телефона(телефон и два смартфона), бейсбольная кепка, фотоаппарат чехлы, карты памяти, две сумки, набор косметики, деньги, всего имущества на сумму чуть более 100000 рублей, осмотрел видеозапись с камеры наблюдения и обнаружил зафиксированным на ней Соловьева с большой набитой имуществом сумкой, видел фотографию Соловьева в соцсетях в его, потерпевшего, бейсбольной кепке, по телефону Соловьев кражу отрицал. Часть имущества - фотоаппарат, сумка, одна карта памяти, планшет и чехол и ремень к планшету ему возвращены. Поддержал иск в суде.
По показаниям свидетелей ФИО4, ФИО4 в конце июня 2019 года у Соловьева они приобрели два планшета, цифровой фотоаппарат, два мобильных телефона, последние из которых совместно с одним планшетом продали на рынке, а фотоаппарат и планшет у них изъяли в ходе осмотра их места жительства.
Согласно видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, на ней зафиксирован Соловьев с мужчиной, которые неоднократно приходили в подъезд, поднимались и спускались по лестнице с ручной кладью в пакетах, а Соловьев А.А. 21 июня 2019 года с большой спортивной сумкой.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., в том числе о краже его спортивного костюма и мобильного телефона "Honor", а так же в целом в части количества украденного и его стоимости, которую потерпевший уточнял, не возражая против той, которая указана в обвинительном заключении. Судом исследованы чеки на технику и сумку, в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждают сумму ущерба, указанную в приговоре так, как вменено в обвинительном заключении 100128 рублей.
Не выявлено оснований не доверять потерпевшему и судебной коллегией.
Нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 о совершенной Соловьевым краже, способе проникновения в квартиру и распоряжении последним всем имуществом.
Выводы суда о тайном хищении имущества как о способе совершенного преступления основаны на правильном применении уголовного закона. Для потерпевшего Соловьев действовал тайно, а его друг ФИО3 не препятствовал совершению преступления и в полицию не заявлял.
Незаконное проникновение в жилище, как квалифицирующий признак кражи, так же подтверждено.
Согласия показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 на посещение его квартиры в период преступления, не имелось, а тот факт, что она не была заперта, не является основанием для исключения из обвинения осужденного данного квалифицирующего признака.
Не является таким основанием и распитие в квартире Соловьевым и ФИО3, для которых ФИО1 не являлся препятствием, спиртных напитков.
Цель проникновения в квартиру - кража-, когда сам Соловьев указал, что проникнув в квартиру, воспользовавшись состоянием потерпевшего, собирал вещи, какие видел, установлена верно и подтверждает выводы суда о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.
В этой части суд верно установил сумму ущерба 100128рублей, счел опровергнутыми показания Соловьева, отрицавшего кражу спортивного костюма и указанного в приговоре мобильного телефона.
Согласно установленным обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего ФИО1 и доказательствам суд правильно квалифицировал действия Соловьева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Вина осужденного Соловьева А.А. в разбое подтверждена:
- показаниями потерпевшей ФИО2. о нападении на неё ранее незнакомого Соловьева 17 августа 2019 года в вечернее время в банке у банкомата, когда, реально угрожая убить и замахиваясь на нее, потребовал деньги, банковскую карту и очки, всего имущество на 24700 рублей, которым завладел таким способом,
-протоколом очной ставки между ФИО2 и Соловьевым А.А., с аналогичными показаниями потерпевшей, в ходе которой как потерпевшая ФИО2., так и осужденный Соловьев А.А. подтвердили угрозу убийством со стороны последнего и завладение деньгами, банковской картой и очками потерпевшей,
- протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, подтвердившего совершенный им разбой по признаку угрозы убийством при завладении имуществом потерпевшей.
-протоколом предъявления личности Соловьева А.А. для опознания потерпевшей, опознавшей в Соловьеве напавшего на нее мужчину, угрожавшего убить и отобравшего имущество,
-протоколом доставления Соловьева в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у последнего в правом кармане штанов обнаружена и изъята банковская карта потерпевшей, опознавшей данной предмет как похищенный у нее Соловьевым при установленных в деле обстоятельствах,
Суд обоснованно установил, что показания осужденного о том, что на потерпевшую он не замахивался, являются его защитной версией, опровергнутой в этой части потерпевшей ФИО2., не доверять которой основания отсутствуют.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Соловьев не отрицал, что при завладении имуществом ФИО2немного пригрозил потерпевшей".
Оснований считать приведенные доказательства недопустимыми, не имеется.
Следственные действия, связанные с проверкой показаний Соловьева на месте и с проведением с ним очной ставки с потерпевшей, проведены так, как того требуют ст.194,192 УПК РФ.
Сами протоколы замечаний, исправлений не содержат, в том числе и в части сообщения Соловьевым А.А. об угрозе убийством.
В зависимости от установленных обстоятельств завладения имуществом потерпевшей с угрозой убить, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд верно квалифицировал действия Соловьева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как вымогательство, не имеется. Требование о передачи денег высказана осужденным не на будущее время, а завладение произведено им в момент нападения с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья.
По обоим преступлениям принятое мотивированное решение о том, что Соловьев А.А. является субъектом преступлений, действовал умышленно, целенаправленно, правильно ориентировался, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Суд учел заключение комиссии экспертов о том, что, несмотря на наличие у Соловьева А.А. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в момент преступлений, а так же в настоящее время он не находился и не находится в болезненном состоянии, отдавал и отдает отчет своим действиям, руководил и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное заключение содержит достоверные источники, является аргументированной позицией комиссии экспертов и сомнений в выводах не вызывает.
Доводы осужденного о недоверии заключению экспертов, о его психическом состоянии, не основаны на материалах дела.
К тому же, как видно из показаний свидетеля ФИО3, а так же потерпевшей ФИО2, Соловьев А.А. совершал целенаправленные действия по завладению имуществом, отдавал себе отчет и действовал умышленно.
Суд так же оценил ориентированное поведение осужденного в суде.
Не вызвало поведение осужденного Соловьева А.А. по вопросу вменяемости и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких доказательствах, обстоятельствах и мотивах выводы суда о том, что Соловьев А.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности, являются обоснованными.
Оснований согласиться с доводами осужденного, адвоката об обратном, не установлено.
Как следует из приговора, назначая наказание по обоим преступлениям, суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, выполнил требования ст. 60 УК РФ.
Не учтенных смягчающих обстоятельств, кроме тех, которые суд указал в приговоре, в числе которых признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 162, кроме этого возмещение имущественного ущерба, по обоим преступлениям не выявлено.
Исходя из личности осужденного, отбывшего наказание 25 июня 2017 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть имеющего непогашенную судимость за преступление средней тяжести, суд сделал верные выводы о том, что два тяжких преступления совершены Соловьевым А.А. при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений.
Данное решение суда отвечает требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Лишение свободы как вид наказания, невозможность применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд так же мотивировал в приговоре.
Уголовный закон о назначении наказания по совокупности двух тяжких преступлений, то есть по правилам ч. 3 ст. 69,УК РФ судом не нарушен.
Место отбытия наказания назначено Соловьеву как лицу отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений, то по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, то есть ст. 6. 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда города Тулы от 22 июня 2020 года в отношении Соловьева Александра Александровича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
