Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 года №22-2024/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2024/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Севальдт К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор ... от 28 марта 2014 года, которым
Некрасов Р.В., ...
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения адвоката Севальдт К.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Некрасов Р.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Б. с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей, имевшего место в период с ... часа ДД.ММ.ГГ до ... минут ДД.ММ.ГГ по ... в ... ; а также за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГ на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда *** дома по ... в ... наркотического средства - смеси, содержащей ... массой ... грамма, что является значительным размером, и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта, которое в ... минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра было изъято.
В судебном заседании Некрасов Р.В. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, поскольку суд не учел состояние здоровья Некрасова и его близких родственников. Учитывая личность осужденного, который в целом характеризуется положительно, защита полагает, что его дальнейшее исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Некрасова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Что касается определенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им средней и небольшой тяжести преступлений против собственности и здоровья населения соответственно, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и состояния здоровья, о чем указано в жалобе адвоката, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, в силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством у Некрасова Р.В. рецидив преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из личности Некрасова Р.В., характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от ДД.ММ.ГГ в отношении Некрасова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
: А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка