Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2024/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-2024/2014
г. Тверь 23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
судей Василевского С.В., Кашириной С.А.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Богданова М.М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Саламатина О.В.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного Богданова М.М. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 30 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее не судимый, осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богданову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
Богданов М.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору ... не позднее ... , Богданов М.М. находясь около ... , расположенной по адресу ... , незаконно сбыл ФИО8 за ... рублей, наркотическое средство ... массой ... грамма в значительном размере. Однако начатое Богдановым М.М. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 добровольно выдала его сотрудникам службы наркоконтроля.
Он же ... до ... совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, а именно имеющееся у него наркотическое средство - ... общей массой ... грамма расфасовал в два полиэтиленовых свертка массами - ... грамма и ... грамма, что относится к значительному размеру, которые вместе с частями ... , содержащими наркотическое средство ... массой ... грамма, что также относится к значительному размеру, незаконно с целью сбыта хранил по месту своего жительства: ... ... до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска. Таким образом, преступный умысел Богданова М.М. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Богданов М.М. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. в защиту интересов осужденного Богданова М.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия по эпизоду от ... на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких доказательств об осуществлении Богдановым М.М. в период времени с ... по ... сбыта наркотических средств суду не представлено. Утверждение суда о том, что Богданов М.М., осуществляя приготовление к последующему сбыту, лично расфасовал марихуану по двум сверткам, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований. Отмечает, что сторона защиты ссылалась на переговоры между ФИО10 и ФИО20 в обоснование своих позиций по поводу свертков-«шариков», обнаруженных при обыске у Богданова М.М. Иных доказательств происхождения таких свертков с ... в приговоре не приведено. Считает, что Богданов М.М. не расфасовывал марихуану и не приготавливал свертки к сбыту, а хранил для личного потребления. Также и ФИО10 при задержании ... не объясняла происхождение обнаруженной у нее ... приобретением у Богданова М.М. На основании изложенного полагает, что у суда не было достаточных оснований для квалификации действий Богданова по эпизоду от ... как приготовление к сбыту наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. помощник прокурора Старицкого района Козлова О.О. считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется. Полагает, что умысел Богданова М.М. был направлен на последующий сбыт обнаруженного в его доме в ходе обыска наркотического средства, о чем свидетельствует его объем, размещение в удобной для сбыта одинаковой расфасовке, сходный вес вещества, аналогичность веса и способа упаковки обнаруженной марихуаны с той, которая была передана им ФИО8
В судебном заседании осужденный Богданов М.М. и его адвокат Саламатин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая приговор суда подлежащим изменению.
Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вывод суда о виновности Богданова М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Суд верно подверг обоснованной критике показания осужденного Богданова М.М. в той части, что он сбытом наркотиков не занимался, ... ФИО8 не продавал, а являлся посредником между ней и ФИО10, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, следует, что ... он действительно передал ФИО8 пакет с ... . Кроме того, Богданов М.М. не отрицал, что у него в ... была обнаружена и изъята ... .
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании о том, что по просьбе Богданова М.М. она неоднократно продавала ... ФИО20, деньги за ... отдавала ему. ... года Богданову М.М. срочно понадобились деньги и она позвонила ФИО8, которая является потребителем ... , предложила ей купить ... , а так же поинтересовалась телефоном ФИО13 Затем ей на сотовый перезвонила ФИО8, сообщив, что ей нужен один стакан ... и она намерена приехать в ... . ... она сообщила Богданову М.М., что на встречу придет ФИО10. Богданов М.М. знал, где она обычно встречалась с ФИО20 и, взяв ... , пошел на встречу с ФИО8 ... в качестве оплаты за ремонт её балкона она Богданову М.М. не передавала. К обнаруженным у Богданова М.М. наркотическим средствам никакого отношения не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде, следует, что ей на сотовый позвонила ФИО10 и предложила купить у нее ... . Получив отказ, ФИО10 попросила телефон ФИО13 ... ей на мобильный позвонил ФИО13 с просьбой съездить к ФИО10 в ... и купить у нее для него ... . Около ... на автомобиле ... к ним подъехал знакомый ФИО13 по имени ... . После чего, ФИО13 передал ей ... рублей, и она с ... поехала в ... . Позвонив ФИО10, она узнала, что в парке ее будет ждать ... по имени ФИО1. В парке она передала ФИО1 деньги в сумме ... рублей, а тот передал ей пакет с измельченным веществом зеленого цвета. ФИО1 остановил её и продиктовал ей свой номер телефона, пояснив, что если ей нужна будет трава, чтобы она звонила непосредственно ему. После чего они разошлись и с ФИО25 направились в ... . При выезде из д. ... их остановили сотрудники ГИБДД. Пакет с наркотиками она передала сотрудникам наркоконтроля.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале ... он познакомился с ФИО20 и ее подругой ФИО8, которые употребляют ... и приобретают её у своей знакомой ФИО29. В начале ... , он познакомился с ФИО25, который ездит на автомобиле ... ... цвета. ... несколько раз просил его помочь в приобретении наркотических средств. В конце ... , ему на мобильный позвонила ФИО8 и сказала, что у ФИО10 есть наркотическое средство, стоимость стакана составляет ... рублей. Они созвонились с ... и договорился о встрече. Тот приехал к нему на работу, передал ему деньги. Он попросил ФИО8 съездить с ФИО25 и передал ей деньги.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО32, оглашенным в судебном заседании, он принимал участие в ОРМ по изобличению преступной деятельности ФИО10 В ходе выполнения полученного задания он вошел в доверие к ФИО13, который ... позвонил и назначил ему встречу на ... , пообещав помощь в приобретении ... за ... рублей. В указанный день около ... на автомобиле ... , он подъехал к ... , где работает ФИО13, передал ему полученные в наркоконтроле деньги в сумме ... рублей, тот пояснил, что вместо него поедет ФИО10. Девушка села к нему в машину и они поехали в ... . ФИО10 вышла из автомобиля и вернулась минут через пять. При въезде в ... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, там же находился начальник ... наркоконтроля. Затем они проехали в отдел наркоконтроля, где от сотрудников наркоконтроля он узнал, что ФИО10 добровольно выдала сверток с марихуаной.
Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он является сотрудником наркоконтроля и в начале ... проводил в отношении ФИО10 ОРМ «проверочная закупка». Осуществляя совместно с ФИО18 наблюдение, видел, как ФИО32 и севшая к нему в автомашину ФИО8 проследовали в ... , где ФИО8 вышла из автомашины и пошла в парк, там к ней подошел Богданов М.М. ФИО8 передала ему деньги, тот передал ей небольшой сверток, немного переговорив, они разошлись. При въезде в ... автомобиль под управлением ФИО32 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО8 добровольно выдала сверток.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ... они присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире в ... ... , где проживает Богданов М. В ходе обыска, в их присутствии на кухне в кухонном столе был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились ... . Там же на кухне, на навесном шкафу, были обнаружены два небольших свертка с веществом зеленого цвета. Обнаруженные вещества в их присутствии оклеили, опечатали, и они расписались на упаковке. По результатам обыска следователем был составлен протокол, в котором они также расписались.
Показания приведенных выше свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Богдановым М.М. преступлений, согласуются между собой, а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ: актами досмотра лица (л.д. 79-81 том 1), актом добровольной выдачи (л.д. 83 том 1), согласно которому ... в период времени с ... до ... ФИО8 добровольно выдала пакет из прозрачной полимерной пленки с веществом растительного происхождения, протоколами очных ставок (л.д. 37-41, 42-46, том 3), протоколом обыска, в ходе которого в ... Богданова М.М. обнаружены и изъяты ... в полиэтиленовом пакете, а так же два свертка из прозрачного полиэтилена с растительным веществом зеленого цвета ( л.д.57-61, том 2), заключениями экспертиз № от ... и № от ... (л.д. 91-93 том 1, л.д. 42-46 том 2).
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Саламатина О.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении Богдановым М.М. в период времени с ... по ... сбыта наркотических средств, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции об умысле Богданова М.М. на последующий сбыт обнаруженного у него в доме в ходе обыска наркотического средства свидетельствуют его объем, размещение в удобной для сбыта одинаковой расфасовке, а именно в двух полиэтиленовых пакетах, сходный вес вещества в упаковках, а также идентичность веса и способа упаковки обнаруженной марихуаны с переданной им ФИО8
Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе Богданова М.М. она неоднократно продавала ... ФИО20, все деньги от продажи ... отдавала ему, а так же показания свидетеля ФИО8 о том, что после передачи ей наркотического средства, Богданов М.М. продиктовал ей свой номер телефона, пояснив, что если ей будут нужны наркотики, то она может звонить непосредственно ему, так же указывают на намерения осужденного сбывать наркотики.
Представленные в суд материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с участием свидетеля ФИО32, получены сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.
Верно, были признаны и учтены судом в качестве доказательств по делу и результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО10 и ФИО8 (л.д. 76-86, том 2), которые также свидетельствуют о распространении осужденным наркотических средств.
Показания свидетелей ФИО32, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18, а также результаты ОРМ подтверждают то обстоятельство, что Богданов М.М. действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств, и умысел на совершение преступления ... возник у него без вмешательства правоохранительных органов.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, присутствовавших при обнаружении в квартире Богданова М.М. свертков с наркотическим веществом, из материалов дела не усматривается.
Ссылка стороны защиты, на то, что в ходе телефонных переговоров ФИО10 звонила ФИО21 и спрашивала про «шарики», а так же, что глава семьи ФИО21 является уроженцем ... , где типичной упаковкой наркотиков являются «шарики» не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированны судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Богданову М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел частичное признание им вины, совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, его молодой возраст.
Также судом при назначении Богданову М.М. наказания учтены отсутствие ранее судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также, что на момент задержания подсудимый официально нигде не работал.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом в его действиях не установлено.
Адвокат Саламатин О.В. в поданной им жалобе каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Богданову М.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных осужденным преступлений не имеется.
Оснований для применения в отношении Богданова М.М. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Богданову М.М. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.ч. 2-3 ст. 66 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Саламатина О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 30 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
