Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2023/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., пояснения адвоката Куренкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая курьером в ООО "ОВК СЕРВИС", зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома N 20 по ул. Юго-Западная, с. Палимовка, Бузулукского района, Оренбургской области с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО Бузулукский район, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденной ФИО1 высказывает несогласие с приговором, так как ей назначено чрезмерно суровое наказание. Излагает, что суд не мотивировал, почему назначил наказание в виде ограничения свободы при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ наказаний в виде исправительных работ и штрафа. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, которые судом фактически не учтены. Просит изменить приговор и назначить менее строгий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Однако суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведя в приговоре убедительные доводы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление помощи матери, страдающей медицинскими заболеваниями, положительные характеристики, наличие грамоты.

Считать, что эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8

Иные данные о личности осужденной также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. То есть судом обсуждалась возможность назначения более мягких наказаний, чем ограничение свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, изменению на другой вид не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка