Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-2023/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-2023/2021
01 июня 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
реабилитированного ФИО1,
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, взыскано - 305000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявления ФИО1 отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, прокурора поддержавших доводы жалобы от отмене постановления, мнение реабилитированного ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным,
установил:
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просил взыскать за оказание юридической помощи подтвержденные документально расходы по уголовному делу в сумме 310000 рублей, из которых за услуги адвоката ФИО8 - 250000 рублей, за услуги адвоката ФИО7 - 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> выражает свое несогласие с постановлением. Полагает, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на защиту своих интересов с меньшими затратами. Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ФИО1 не обосновал необходимость иметь несколько адвокатов и нести дополнительные материальные расходы.
Обращает внимание, что ФИО1 не представлены акты приемки оказанных юридических услуг, в связи с чем, отсутствует возможность установить действительность несения расходов в данном завышенном размере, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в их возмещении.
Указывает, что действительность понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи должна быть подтверждена выпиской из кассовой книги адвокатского образования, запись которого согласуется с квитанцией. Вместе с тем, в рамках данного дела сведений о том, что указанные денежные средства вносились адвокатами на счет конторы адвокатов не представлено.
Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мера пресечения изменена на залог.
ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы, ему предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Защиту ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции на основании соответствующих соглашений и ордеров осуществляли адвокаты ФИО7 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактическое участие адвокатов ФИО7 и ФИО8 в производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, объём и содержание юридической помощи, оказанной ими ФИО1, проверено судом первой инстанции, при этом адвокат ФИО7 участвовал на предварительном следствии в течение 11 дней, в судебном заседании - 1 день; адвокат ФИО8 участвовала в следственных и процессуальных действиях при проведении предварительного расследования в отношении ФИО1 в течение 28 дней, осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях в течение 34 дней, при этом ею подготовлено три апелляционные жалобы.
Судом первой инстанции подробно проверены и исследованы в судебном заседании доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным ФИО1 расходов на оплату труда адвокатов ФИО7 и ФИО8, осуществлявших его защиту в ходе проведения предварительного следствия и в суде по делу, так:
расходы в размере 60 000 руб., затраченные ФИО1 на оплату труда адвоката ФИО7 за ведение его защиты в ходе предварительного следствия по делу подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N 3 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей;
расходы в размере 250000 рублей, затраченные ФИО1 на оплату труда адвоката ФИО8 за ведение его защиты в ходе предварительного следствия и рассмотрения по существу уголовного дела Арсеньевским городским судом, а также в <адрес>вом суде подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичному удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ защитник участвовал и в следственном действии, и в рассмотрении ходатайства следователя в суде, фактически затратив на осуществление защиты ФИО1 за весь период 11 дней. Из расчета размера вознаграждения за 1 следственное действие и 1 день участия в судебном заседании 5000 рублей, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно определилразмер вознаграждения защитника, подлежащего взысканию - 55000 рублей.
Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО1 расходы в размере 305000 рублей за оказанную ему адвокатами ФИО7 и ФИО8 юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также представления интересов ФИО1 в суде - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи.
При этом каких-либо оснований считать стоимость услуг завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами ФИО7 и ФИО8 в рамках заключенных с ними соглашениями юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется.
Ссылки представителя Управления федерального казначейства по <адрес> на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.
Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме.
Главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи ФИО1 Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Сумма понесенных реабилитированным ФИО1 расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению в размере документально подтвержденных расходов, с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не обосновал необходимость иметь несколько адвокатов и нести дополнительные материальные затраты, был предметов рассмотрения, обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Поскольку отсутствие акта сдачи-приемки юридических услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 документально обоснованных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, при том, что суду представлены соглашение об оказании юридических услуг, чеки-ордеры о фактическом перечислении денежных средств за оказанные по настоящему делу услуги, а из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что защитники участвовали в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, осуществляя защиту ФИО1, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
