Определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2023/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2023/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Громады П.М.,
защитника - адвоката Плеханова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - Громады П.М. - адвоката Плеханова А.В., на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, по которому
Громада П.М., родившийся <.......>
осужден:
по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумму взятки - <.......> рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <.......> года.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., выслушав осужденного Громаду П.М., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Плеханова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Громада П.М. осужден за получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Громада П.М. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Громады П.М.- Плеханов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи других видов наказания. Кроме того, полагает, что судом не приведены основания неприменения ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения наказания в виде штрафа. В нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не признаны и не учтены в качестве смягчающих наказание Громаде П.М. обстоятельств: добровольная выдача предмета взятки правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных изобличенных с участием осужденного лиц, нетрудоспособность, утрата общественной опасности вследствие возраста, существенная роль в изобличении лиц, совершивших преступление, отсутствие корыстного мотива в отношении предмета взятки. Также судом не в полной мере учтены данные о личности Громады П.М., а именно его возраст, состояние здоровья, безупречная трудовая деятельность, иные обстоятельства. Ссылаясь на судебную практику назначения наказания за аналогичные преступления, считает наказание слишком суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Согласно материалам дела Громада П.М. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст.317_3 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с Громадой П.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
По условиям данного соглашения Громада П.М. обязался добровольно и в полном объеме давать правдивые и объективные показания по существу предъявленного ему обвинения, принимать участие в иных следственных действиях по уголовному делу, содействуя в расследовании и раскрытии преступления, давать показания изобличающие соучастников преступления, сообщить следствию об ином, ранее неизвестном эпизоде преступной деятельности.
В соответствии с требованиями ст.317_5 УПК РФ <адрес> прокурор <адрес> обратился в районный суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Громады П.М. в соответствии с главой 40_1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч.5 ст.317_7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие Громады П.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, указав, что в результате выполнения Громадой П.М. принятых на себя обязательств получены сведения о соучастниках совершенных преступлений.
В судебном заседании подсудимый Громада П.М. поддержал принесенное представление и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого Громады П.М. - адвокат Плеханов А.В., поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Громады П.М.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40_1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Громада П.М., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Обоснованность осуждения Громады П.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Рассмотрение данного уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Квалификация действий Громады П.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и является правильной.
Наказание Громаде П.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, при назначении наказания, учел фактические обстоятельства совершения преступления. Вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также изменения категории преступлений был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, приняв во внимание, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, по преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Громадой П.М. подробных признательных показаний, изобличающих себя и иных лиц, по обстоятельствам содеянного, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Довод апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу предмета взятки является необоснованным. Выдача осужденным предмета взятки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что сделал он это добровольно, носила фактически вынужденный характер, поскольку органам следствия было известно о получении осужденным взятки и по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Иные данные, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания. Также судом учтено состояние здоровья осужденного Громады П.М., а данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.
При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить при назначении Громаде П.М. наказания за преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения Громаде П.М. штрафа в качестве основного наказания суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд на основании ст.ст.46, 47 УК РФ обосновано, назначил Громаде П.М. дополнительные виды наказания - штраф в размере суммы взятки и лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.
Поэтому оснований для признания назначенного Громаде П.М. наказания за совершенное им преступление чрезмерно суровым и для его дальнейшего снижения, о чем просит осужденный и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен Громаде П.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года в отношении Громады П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Громада П.М. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка