Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2023/2020
г. Вологда
10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Батова А.В.,
судей Мищенко С.В. и Чистяковой С.В.
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного Бибиксарова А.М., его защитника по назначению суда адвоката Болтнева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С. и апелляционной жалобе осужденного Бибиксарова А.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, которым
Бибиксаров А.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 02 сентября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 19 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства мобильные телефоны осужденного марки "...", "..." и "..." с сим-картой,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., выступление адвоката Болтнева М.И. и осужденного Бибиксарова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Бибиксаров А.М. признан виновным в том, что в период с 01 декабря по 04 декабря 2019 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом на сбыт психотропных веществ, получив от данного неустановленного лица информацию через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в мессенджере "..." о местонахождении тайника с оптовой партией психотропного вещества, незаконно приобрел с целью незаконного сбыта через тайник в <адрес> вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее ... грамма, то есть в крупном размере, затем расфасовал полученный амфетамин по 55 сверткам и разместил часть указанного вещества общей массой ... грамма в тайник на территории <адрес>. Довести преступные действия по сбыту психотропного вещества до конца Бибиксаров А.М. не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а психотропное вещество было изъято.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, частично признаны осужденным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Определяя вид и размер наказания Бибиксарову А.М., суд исходил из того, что основанием для отмены предыдущего приговора в отношении него не была чрезмерная мягкость назначенного наказания, поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не может ухудшить положение подсудимого. При назначении наказания осуждённому суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, после отмены приговора от 13 мая 2020 года, Бибиксаров А.М. изменил свои показания, вину признал частично, а именно в том, что приобретенный амфетамин он хотел принести к себе домой и употребить сам, умысла на сбыт амфетамина не имел, то есть фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, что повлияло на назначение наказания, а именно: пагубное сочетанное употребление наркотических средств без признаков зависимости, а также судимость за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений данной категории и существенно повышают общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ не могла быть применена. Об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ свидетельствует также и применение судом дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Бибиксарову А.М. активное способствование расследованию преступления, исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Увеличить осужденному Бибиксарову А.М. размер назначенного наказания, определив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бибиксаров А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с имеющимися противоречиями, сомнениями и нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что имеются расхождения во времени его задержания, при осмотре места происшествия он не участвовал, местонахождение белого пакета нигде не зафиксировано. Время участия понятых в следственных действиях не совпадает с фактическим временем их проведения, полагает, что понятые заранее были привлечены к участию в следственных действиях, оперуполномоченные ОКОН УМВД по <адрес> знали о местонахождении пакета со свертками, что говорит о том, что закладок он не делал, а вся масса психотропного вещества была для личного потребления. Показания сотрудников ОКОН УМВД по <адрес> содержат данные основанные на домыслах и предположениях, подогнаны под интересы следствия, а первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, были подсказаны оперативниками и следователем. При задержании были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку ему не предоставлен звонок родным, чтобы сообщить о местонахождении, перед допросом не предоставлена конфиденциальная встреча с защитником, не разъяснено право заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Он неоднократно писал заявления на имя следователя о вызове его для дачи показаний и ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, что органами следствия было проигнорировано. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и просит их исключить, в частности указывает, что весы для расфасовки психотропного вещества - амфетамин, им не использовались, на весах обнаружено другое наркотическое средство - PVP, поэтому весы не могут быть доказательством по делу; телефоны "..." и "..." находились в практически нерабочем состоянии, имели существенные повреждения, и не могли использоваться при совершении преступления, вместе с тем, они ценны для него, как подарок родителей; рулон одноразовых полотенец (салфеток) использовался только по своему прямому назначению и не может подтверждать предъявленное обвинение; моток черной изоленты и фрагмент синей изоленты использовались при ремонте квартиры, при этом цвет изоленты отличный от цвета, в которую были упакованы свертки; изъятые из телефона "..." переписка от 17 ноября 2019 года и мультимедийные файлы от 01 декабря 2019 года, не имеют отношения к предъявленному обвинению по событиям, имевшим место 04 декабря 2019 года; графические файлы с изображением местности и координатами не имеют метаданных, что свидетельствует о том, что фотографии были созданы не при помощи телефона; упаковки полимерных пакетов 60х80 с застежкой типа "зиплок" использовались в быту, в них были помещены гвозди, шайбы, саморезы, поэтому доказательствами по делу не являются. В связи с чем, на основании недопустимых доказательств, его действия квалифицированы как сбыт психотропных веществ, однако его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на хранение психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта. Первоначальные показания, данные в ходе следствия, являлись вынужденными, подсказанными органами следствия. Все приведенные доказательства опровергаются отсутствием криптокошельков, графических файлов телефона, информации о тайнике на <адрес>, отсутствие фотографий тайников, отсутствие переписки из приложения "..." о местонахождении всей массы вещества. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел его тяжелое материальное положение, а именно: наличие на иждивении престарелых родителей и трех несовершеннолетних детей, неработающая гражданская жена, задолженность по коммунальным услугам, неоплаченные кредиты и налоги. Полагает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признания вины и искреннего раскаяния, помощь следствию, судом было назначено суровое наказание. Кроме того, его неоднократные попытки сотрудничать со следствием и прокуратурой, содействовать в изобличении других преступлений, многочисленные попытки заключить досудебное соглашение о сотрудничестве были не реализованы по независящим от него причинам. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, правильно квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания и вернуть изъятые у него мобильные телефоны "..." и "...".
Кроме того, в возражениях на апелляционное представление осужденный Бибиксаров А.М. просит апелляционное представление государственного обвинителя Абакшиной Л.С. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного следствия осужденный Бибиксаров А.М., не оспаривая факта незаконного приобретения психотропного вещества - амфетамин, по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, вину не признал и пояснил, что 04 декабря 2019 года через сайт в сети Интернет ему поступило предложение о работе в качестве закладчика, на что он согласился, ему был сообщен адрес тайника. В тайнике он обнаружил белый пакет, в котором находилось более 50 свертков с амфетамином, он разложил свертки по карманам своей одежды. Полученный амфетамин он хотел принести к себе домой и употребить, умысла на сбыт психотропного вещества он не имел.
Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного Бибиксаровым А.М. преступления судом установлены с достаточной полнотой.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о Бибиксарове А.М., занимавшемся незаконным сбытом психотропных веществ, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Закона. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Бибиксарова А.М. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Какой-либо неопределенности и неясности в целях и задачах проведенных оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.
Материалы о проведенных в отношении Бибиксарова А.М. оперативно-розыскных мероприятий были направлены в следственные органы в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения принято решение о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы показания осужденного Бибиксарова А.М., данные им на досудебной стадии производства, в том числе и при проверке показаний на месте от 29.01.2020 года, в которых тот сообщал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, своей роли в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в составе группы лиц, с использованием сети Интернет. Суд обоснованно сослался на эти показания, как на доказательства виновности Бибиксарова А.М., найдя эти показания полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
В основу приговора суд использовал показания Бибиксарова А.М. в качестве обвиняемого от 29.01.2020 года (т. 2 л.д. 55-58) и признал их наиболее достоверными.
Так, из показаний Бибиксарова А.М. от 29.01.2020 года следует, что ему в социальной сети "..." поступило предложение работать в качестве "закладчика". Он зарегистрировался в мессенджере "...", установив программу на телефон "...". После чего, пользователь мессенджера под аккаунтом "...", подробно проинструктировал его об обязанностях "закладчика", при этом всю информацию о месте закладок он должен передавать "...". Для работы он приобрел полимерные пакетики и изоленту, электронные весы имелись по месту жительства. 01 декабря 2019 года в мессенджере "..." ему сообщили местонахождение партии амфетамина, которую он должен был расфасовать и сделать "закладки". Получив координаты тайника в районе <адрес>, он проехал на такси к гаражам, откуда забрал закладку. Снимок вещества отправил "...", от которого получил указание расфасовать амфетамин на дозы весом по 1,2 грамма. 04 декабря 2019 года он по месту своего жительства расфасовал весь амфетамин по пакетикам, обмотав их изолентой, получив 55 свертков. Свертки разложил в пачки из-под сигарет, чайные пакетики, контейнер из-под дезодоранта, после этого решилидти делать закладки. Предварительно зашел к своей знакомой С.А.С., у которой пробыл около часа. Закладки решилделать на <адрес>, поскольку она безлюдная. На указанной улице он сделал одну "закладку" свертка с амфетамином у бордюра, напротив гаражей. После прошел дальше по улице, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли 53 свертка с амфетамином. По причине задержания фотографию тайника отправить "..." не успел.
Доводы Бибиксарова А.М. о том, что показания на предварительном следствии он давал под принуждением сотрудников полиции, нашли свою оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в приговоре; оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бибиксарова А.М. о даче признательных показаний на следствии под влиянием поступившего ему предложения о возможности заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопреки доводам жалобы, прокурору не направлялось ходатайство о заключении соответствующего соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.1 УПК РФ, хотя данное право Бибиксарову А.М. было разъяснено (т. 1 л.д. 33).
Показания осужденного Бибиксарова А.М. на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями старших оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес> К.А.И. и М.С.В. согласно которым, в отношении Бибиксарова А.М. имелась оперативная информация о распространении последним наркотических средств на территории <адрес>. Данная информация реализована 04 декабря 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам которого Бибиксаров А.М. был задержан в <адрес>. При личном досмотре Бибиксарова А.М. изъяты многочисленные свертки с веществом, перемотанные изолентой синего и желтого цветов. В ходе досмотра Бибиксаров А.М. пояснил, что в пакетиках находится психотропное вещество "скорость". При проведении осмотра места жительства Бибиксарова А.М. в <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакетики, фрагменты изоленты;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности у бордюра напротив гаражных боксов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом в синей изоленте (т. 1 л.д. 7-14);
заключением эксперта N 524/с от 18 декабря 2020 года, согласно выводам которого, вещество кремового цвета, изъятое в ходе осмотра участка местности, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса изъятого вещества - ... грамма (т.2 л.д.80-83);
протоколом личного досмотра Бибиксарова А.М. в ходе которого у задержанного были изъяты из левой руки - сверток с веществом, перемотанный синей изолентой; из карманов брюк - 3 сотовых телефона, из карманов куртки - 32 свёртка с веществом, перемотанные синей изолентой, и 21 свёрток с веществом, перемотанные желтой изолентой (т. 1 л.д. 81-96);
заключением эксперта N 523/с от 17 декабря 2019 года, согласно выводам которого вещество, изъятое из левой руки Бибиксарова А.М., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса изъятого вещества - ... грамма (т.2 л.д.92-95);
заключением эксперта N 522/с от 19 декабря 2019 года, согласно выводам которого вещество в 53 свёртках, изъятое в ходе личного досмотра Бибиксарова А.М., содержит в своём составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса изъятого вещества - ... грамма (т.2 л.д.104-109);
протоколом осмотра места проживания Бибиксарова А.М. по адресу: <адрес> от 04 декабря 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: множество пустых полимерных пакетиков с зажимами, электронные весы, моток изоленты черного цвета, фрагменты изоленты синего цвета, рулон салфеток белого цвета (т.1 л.д. 108-118);
заключением эксперта N 520/с от 10 декабря 2019 года, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, имеются наслоения вещества ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным от наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня (т.2 л.д. 137-140);
заключением эксперта N 154тк от 14 января 2020 года, согласно выводам которого в памяти сотового телефона марки "...", изъятого при личном досмотре у Бибиксарова А.М., имеется информация, которая по мнению эксперта может представлять интерес для следственных органов. Данная информация скопирована на оптический диск (т.1 л.д.146-149);
протоколом осмотра оптического диска от 22 января 2020 года, в ходе которого было установлено, что в папке телефона "Галерея" имеются многочисленные графические файлы, фотографии с изображениями участков местности, с указанием "закладок" (т.1 л.д. 171-204)
протоколом проверки показаний на месте от 29 января 2020 года, в ходе которой Бибиксаров А.М. указал место у гаража, установленного рядом с домом 8 по <адрес> в <адрес>, где он 01 декабря 2020 года забрал из тайника сверток с амфетамином (т.2 л.д. 59-68);
показаниями свидетеля С.А.С., сожительницы Бибиксарова А.М., согласно которым Бибиксаров А.М. несколько месяцев подряд куда-то уходил в вечернее и ночное время, у него было три мобильных телефона и только одна сим-карта, он оказывал ей финансовую помощь, давал денежные средства на оплату детского сада ее ребенка, на еду и одежду, дарил ей подарки, в том числе дорогостоящие (т.2 л.д. 1-4);
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им в приговоре правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы Бибиксарова А.М., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, включая дополнения к жалобе, озвученные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с оценкой доказательств и квалификацией его действий данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Показания Бибиксарова А.М. и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в показаниях сотрудников полиции К.А.И. и М.С.В., проводивших в отношении Бибиксарова А.М. оперативно-розыскные мероприятия, в частности расхождения во времени задержания осужденного и времени совершения преступления, судом первой инстанции устранены, и никак не повлияли на правильность установления всех обстоятельств совершения преступления.
Обнаружение и изъятие у Бибиксарова А.М. при личном досмотре, а также в ходе осмотра участка местности напротив гаражных боксов на <адрес>, свертков с психотропным веществом - амфетамин, произведено в строгом соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормами ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с привлечением понятых, удостоверивших факт производства, содержание, ход и результаты следственных действий. Осмотр места жительства Бибиксарова А.М. от 04.12.2019 года произведен с согласия осужденного, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющее значение для доказывания его вины. При производстве данных следственных действий от Бибиксарова А.М. и понятых никаких замечаний, возражений и дополнений не поступило.
Вопреки доводам осужденного, исследование информации, находящейся в электронной памяти изъятых у Бибиксарова А.М. мобильных телефонов, произведено соответствующим специалистом в рамках проведения по делу судебных компьютерных экспертиз. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (мобильных телефонов), изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.
Доводы осужденного о не проведении по делу следственных действий, направленных на изъятие записей с камер видеонаблюдения, установление времени и места поездок Бибиксарова А.М. на такси, определение данных геолокации выхода в эфир его сотовых телефонов, проведение по делу различных экспертиз и сбор иных доказательств, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Бибиксарова А.М., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оценив надлежащим образом доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бибиксарова А.М. в совершении преступления, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
При этом стадия совершения преступления как покушение определена судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, согласно которым Бибиксаров А.М. в целях реализации умысла на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, незаконно приобрел, хранил, расфасовал в отдельные свертки, и приступил к размещению этого психотропного вещества по тайникам, тем самым совершая действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанное психотропное вещество приобретателям, т.е. исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Бибиксарова А.М. в судебном заседании об отсутствии в его действиях умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ расцениваются, как способ защиты, которые подробно мотивировал в приговоре.
Умысел Бибиксарова А.М. на сбыт психотропных веществ, с учетом добытых доказательств, конкретных обстоятельств дела, общего количества и массы изъятого психотропного вещества - амфетамин, его расфасовки на дозы, наличия по месту жительства электронных весов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При назначении Бибиксарову А.М. наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, все данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родителей, сожительницы и сына Кирилла, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
Так, согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Как следует из материалов уголовного дела, Бибиксаров А.М. в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные, последовательные и уличающие себя показания относительно обстоятельств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принял активное участие в проверке показаний на месте от 29.01.2020 года, поскольку сообщил способ совершения преступления, показал место размещения тайника, откуда он 01 декабря 2019 года приобрел психотропное вещество, а также указал на организованный им тайник, в который он поместил сверток с психотропным веществом из данной партии для цели последующего сбыта. Сообщенные Бибиксаровым А.М. в ходе предварительного следствия сведения о значимых обстоятельствах совершения преступления, содействовали расследованию уголовного дела и способствовали соответствующей юридической оценке деяния осужденного.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Бибиксаров А.М.
Кроме того, в обвинительном заключении следователь указал, что обстоятельствами смягчающими наказание Бибиксарову А.М. являются признание вины и активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Бибиксаров А.М. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия.
Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе предварительного следствия от Бибиксарова А.М. информации, представляющей оперативный интерес не поступало, какой-либо информации о лицах, сбывающих наркотики он не предоставил, пароли от своих телефонов назвать отказался, а в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, без учета всех приведенных и значимых для дела обстоятельств, не могут служить основанием исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Бибиксаровым А.М. расследования преступления и усиления ему наказания.
Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд принял решение о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и подробно мотивировал это решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Бибиксарову А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы Бибиксарова А.М. о тяжелом материальном положении были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и учтены при назначении размера дополнительного наказания в виде штрафа.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правильно, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решен вопрос о конфискации в доход государства принадлежащих Бибиксарову А.М. мобильных телефонов "...", "..." и "...", поскольку они непосредственно использовались в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть являются средствами совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно материалам дела, при задержании Бибиксарова А.М. в момент совершения преступления указанные мобильные телефоны "...", "..." и "..." находились при нем для фиксации и передачи координат тайников с психотропным веществом. Из показаний Бибиксарова А.М. на стадии предварительного следствия следует, что на двух мобильных телефонах у него был установлен мессенджер "..." для координации преступных действий и связи с неустановленным лицом, использующим аккаунт "..."; на все три мобильных телефона у него имелась только одна сим-карта оператора сотовой связи, которую он переставлял по мере необходимости; на одном из телефонов был установлен "криптокошелек" для расчетов от распространения психотропных веществ.
При таких обстоятельствах, доводы Бибиксарова А.М. о незаконной конфискации его имущества - мобильных телефонов "..." и "...", судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы осужденного также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в отношении Бибиксарова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
