Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-2022/2022

Санкт-Петербург 28 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

адвоката - Карагодиной В.Ю..

подсудимого - Кутынова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевского А.С..

на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кутынова Дмитрия Станиславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка <...> года рождения, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ

прекращено на основании ч.1 ст.75 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Кутынова Д.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Лебедевой Л.Г.поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Карагодиной В.Ю., подсудимого Кутынова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевский А.С. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

27.12.2021 по уголовному делу N 1-204/2021 в отношении Кутынова Д.С.

отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, в обоснование принятого решения, указал, что Кутынов Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал явку с повинной, на основании которой и было возбуждено уголовное дело, не уклонялся от явки к следователю и в суд, не нарушал требования по мере пресечения, в период предварительного следствия давал подробные и признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд "<...>". Положительные действия Кутынова Д.С. после совершения преступления свидетельствуют о раскаянии с его стороны в содеянном и доказывают, что он перестал быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Суд в постановлении от 27.12.2021 ссылается на наличие в материалах дела явки с повинной, которую суд принял во внимание, принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, 23.09.2021 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому мобильный номер, с которого был осуществлен звонок, зарегистрирован на Кутынова Д.С. Согласно рапорту о задержании от 23.09.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ был задержан Кутынов Д.С.

Таким образом, на момент подачи явки с повинной, органам предварительного следствия уже было установлено причастное к совершению преступления лицо. Явка с повинной написана указанным лицом уже после его изобличения правоохранительными органами, в связи с чем, не может быть учтена при рассмотрении вопроса о деятельном раскаянии.

Суд в постановлении от 27.12.2021 указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как уже указано выше, никаких действий по активному раскрытию преступления обвиняемыми совершено не было. Возбуждение уголовного дела по данному преступлению является не только наличие явки с повинной, но и результатом оперативной работы. Активное способствование расследованию преступления также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Признание обвиняемым своей вины не может признаваться судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку является позицией и правом обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из постановления суда от 27.12.2021 не следует, каким именно образом обвиняемый способствовал расследованию преступления.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, суд в постановлении не учел, что при совершении инкриминируемого Кутынову Д.С. преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно актом медицинского освидетельствования N 2995/1 от 23.09.2021. Как указано в обвинительном заключении, на основании п. 1.1 данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие положительных характеризующих данных о личности не может каким-либо образом свидетельствовать о деятельном раскаянии обвиняемых в совершенном преступлении.

Судом при принятии решения также учтен тот факт, что Кутынов Д.С. загладил причиненный вред посредством направления взносов в благотворительный фонд.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый направил в благотворительный фонд 5 310 рублей.

Санкцией части 2 статьи 207 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет. Законодатель в санкции статьи выразил свое мнение по поводу соразмерности, справедливости наказания за данное преступление.

Таким образом, сумма возмещенного вреда обвиняемым и заглаженного причиненного преступлением ущерба обществу и государству в виде 5 310 рублей является несоразмерной совершенному преступлении и причиненному вреду обществу и государству.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, не все действия, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ выполнены обвиняемым, в связи с чем, прекращение уголовного дела по данному основанию является необоснованным.

С учетом вышеперечисленного, постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления считает постановление суда законным и обоснованным.

Кутынов Д.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, совершенного в отношении объектов социальной инфраструктуры, т.е. преступления предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, применив положения ст.28 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кутынова Д.С. в связи с деятельным раскаяниям и удовлетворил заявление обвиняемого, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.75 УК РФ ч.1 ст.28 УПК РФ.

Кутынов Д.С. совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, подал явку с повинной, не уклонялся от явки к следователю и суд, период предварительного следствия давал подробные и признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, добровольно перевел денежные средства в Благотворительный фонд "Подари добро", имеет легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу, что обвиняемый не является общественно- опасным лицом и может быть освобожден от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Вопреки доводам апелляционного представления автором апелляционного представления не учтены указания, содержащиеся в п.4 и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Вопреки доводам апелляционного представления, именно позиция Кутынова Д.С., его действия и поведение на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствии, и в суде свидетельствует, указанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Явка с повинной, в данном случае не является самостоятельным условием применения ч.1 ст.75 УК РФ, с чем можно согласиться с автором представления. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный акт свидетельствует о помощи следствию в расследовании преступления, деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции так же обосновано учтены положительные данные о личности Кутынова Д.С., наличие легального источника дохода, малолетнего ребенка, семьи, перевод денежных средств в благотворительные фонда, как в период предварительного следствия, так и представленные данные входе заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела (л.д.31) осмотр места происшествия, обход здания, о минировании которого ложно сообщил обвиняемый, не проводился в связи режимностью объект и существовании запрета прохода в здание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированны, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кутынова Дмитрия Станиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, прекращено с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационного суда общей юрисдикции в установленный законом срок в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка