Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-2022/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого А., защитника Шалыгиной Н.М. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" (3 преступления), ст.264 ч.4 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 20 июля 2021 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" (3 преступления), ст.264 ч.4 УК РФ.

20 июля 2020 года уголовное дело по обвинению А. поступило в <адрес изъят> районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей А. продлевался на основании судебных решений.

6 апреля 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области срок содержания А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, он не совершал.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления суду необходимых документов с целью подачи ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также справок о состоянии здоровья, поскольку он не был уведомлен о том, что 6 апреля 2021 года будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил его право на защиту, так как до истечения срока содержания под стражей оставалось 14 суток. При этом в постановлении суда заявленное ходатайство отражено не было.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая приведенный в постановлении вывод суда о том, что А. может скрыться, указывает на отсутствие свидетельствующих об этом данных, а именно подтвержденных фактов продажи принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных ресурсов), гражданства (подданства) иностранного государства, а также отсутствия постоянного места жительства, работы и семьи. Отмечает, что А. постоянно проживает в <адрес изъят> с родственниками, имеет устоявшиеся социальные связи.

Считает, что вопреки выводу суда, ранее совершенные А. преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый будет в дальнейшем продолжать преступную деятельность.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, освободить А. из-под стражи из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин Ф.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы подсудимого и защитника не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в ряде преступлений, в том числе тяжком, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенных судимостях А. за умышленные преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, которое в настоящее время не окончено.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями, указанными в ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А., в том числе те, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, председательствующим стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки ходатайства об изменении меры пресечения и предоставления суду необходимых документов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Кроме того, требований о необходимости обязательного уведомления подсудимого судом о предстоящем рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом следует отметить, что А. участвовал в ходе судебного разбирательства непосредственно и реализовал свое право довести до суда свою позицию.

Таким образом право на защиту подсудимого судом первой инстанции нарушено не было.

Ссылка жалобы на то, что в обжалуемом постановлении не приведено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания не является основанием к его отмене, так как данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату с приведением соответствующих мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод подсудимого о недоказанности его вины по предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А. и защитника Шалыгиной Н.М.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка