Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2022/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д. В.

судей Корчаговой С. В., Рябова А. В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е. В.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Одинец Н. В.

защитника-адвоката Кельина П. С. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Одинец Н. В. и адвоката Селиванова В. Ф. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым

ОДИНЕЦ Николай Витальевич, родившийся ..., гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей/, - время содержания осужденного под стражей с 31 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена осужденному Одинец Н. В. без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором суда Одинец Н В. освобожден от взыскания процессуальных издержек в сумме 56 175 руб., затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного Одинец Н. В. и адвоката Кельина П. С., поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Одинец Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 17.00 час. до 20.15 час. 30 января 2021 г. в д. Большое Галово Ижемского района, РК в отношении потерпевшего ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов В. Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание Одинец Н. В. вины в содеянном. Просит приговор изменить и с учетом данных о личности его подзащитного, установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств и, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, - снизить размер назначенного Одинец Н. В. наказания.

В апелляционной жалобе, принесенной на приговор, осужденный Одинец Н. В. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судебным приговором, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел. Просит учесть, что погибший ФИО11 первым допустил противоправное поведение, а именно: разбудил его, угрожал ножом и ударил его колуном в область плеча. В дальнейшем действительно вооружился ножом, чтобы припугнуть погибшего, однако тот кинулся на него, пытался ударить кулаком; считает, что потерпевший ФИО11 получил ранение, когда по инерции упал на него и наткнулся на нож. Автор жалобы полагает, что данная версия, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы от 04 марта 2021 г. С учетом приведенных доводов осужденный просит смягчить ему назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что версия Одинец Н. В. о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения /в результате инерционного падения на нож, который осужденный удерживал в руках/, возникшая на стадии апелляционного обжалования приговора, явно надуманна и противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре; в числе таких доказательств:

показания Одинец Н.В., данные в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката о том, что после конфликта с погибшим, который находился в состоянии опьянения, предлагал употребить с ним спиртное, хватал его, угрожал ножом, а затем ударил по плечу колуном, что подтверждено заключением экспертизы от 04.02.2021 г., он /Одинец Н. В./ прошел на кухню, где взял кухонный нож, а затем зашел в комнату к ФИО11, который в тот момент уже сидел за компьютерным столом. Заметив его, ФИО11 вскочил, закричал "что тебе надо", после чего замахнулся на него кулаком и в этот момент он наклонился и ударил потерпевшего ножом в живот. ФИО11 попятился и сел на кровать. Он вышел на кухню, где оставил нож, после чего попросил Свидетель N 2 вызвать скорую помощь /т.1 л.д. 93-97/.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Одинец Н. В. сообщал аналогичные обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения и уточнял, что в момент нанесения удара удерживал нож двумя руками и сделал движение вперед по направлению к потерпевшему, который двигался на него /т. 1 л.д. 102-108/.

Признательные показания осужденного о нанесении погибшему ФИО11 удара ножом в область живота подтверждены:

письменным заявлением Одинец Н. В. от 31 января 2021 /л.д. 11/, которое обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства - явки с повинной, поскольку не оспорено стороной защиты на досудебной стадии производства по делу и подтверждено осужденным в порядке судебных прений и в последнем слове в ходе судебного разбирательства;

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, содержащим сведения о том, что труп ФИО11 с колото-резаным ранением в области живота обнаружен в <Адрес обезличен>, РК; по результатам осмотра места происшествия также изъят нож /т. N 1 л.д. 21-37/, его общая длина составила 32, 5 см., а длина клинка по обуху - 19 см. /т. 1 л.д. 167-170/;

выводами экспертизы N 445 от 22 марта 2021 года установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая погибшему ФИО11, а на рукояти ножа обнаружена смесь клеток эпителия Одинец Н.В. и ФИО11 /т. N 1 л.д. 196-217/.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения - ФИО12, ФИО13, потерпевший Потерпевший N 1 показали: в день событий осужденный сообщал им о том, что ударил ФИО11 ножом.

Согласно заключению эксперта N 10/17-21/25-12 от 04 марта 2021 года, причиной смерти ФИО11 явилось колото-резаное ранение живота с ранением брыжеечной артерии и вены, сквозным ранением тощей кишки, сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей. Характер повреждения дает основание полагать, что оно образовалось прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия со значительной силой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами /типа ножа/ в направлении спереди назад и немного сверху вниз, длина погруженной части клинка составила около 20 см. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего /том N 1 л.д. 177-181/.

Проверяя психическое состояние Одинец Н. В. суд принял во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы N 64 от 01 марта 2021 г. /т. 1 л. д. 240-242/ о том, что осужденный в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учел его поведение в судебном заседании и правомерно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив и проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Одинец Н. В. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства: способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения /ударное воздействие с причинением значительной силы/, свидетельствуют о том, что осужденный действовал целенаправленно с целью лишения потерпевшего жизни.

При установленных обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и расценивает версию осужденного, возникшую на стадии апелляционного обжалования приговора, как способ избежать ответственности за фактически содеянное; также суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий Одинец Н. В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ножевое ранение нанесено потерпевшему в момент, когда с его стороны отсутствовало какое-либо посягательство в отношении Одинец Н. В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено согласно ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности Одинец Н. В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, в качестве которых признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с наличием по делу иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Селиванов В. Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Одинец Н. В. наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, определив местом отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима; требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в отношении Одинец Н В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. в отношении Одинец Николая Витальевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка