Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2022/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в ставе

Председательствующего судьи Попова А.Е.

Судей Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Кириллова А.Б. ( посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Макарова М.В. в защиту осужденного Кириллова А.Б.

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кириллова А.Б. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым КИРИЛЛОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, в браке не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-07 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 67 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф не выплачен,

ОСУЖДЕН:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 2) - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд установил ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1) - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд установил ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначил Кириллову А.Б. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 ч.1, 71 ч.2 УК РФ, суд присоединил к назначенному за совершение Кирилловым А.Б. двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ наказанию назначенное приговором от 07 ноября 2019 г. мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Кириллову А.Б.суд постановилисчислять со дня вступления приговора в силу, в соответствии по ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время заключения Кириллова А.Б. под стражей с 23 января 2020 г. до вступления приговора в силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы суд постановилисчислять со дня освобождения Кириллова А.Б. от наказания в виде лишения свободы.

Мерой пресечения Кириллову суд оставил заключение под стражу до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения постановилотменить.

Гражданский иск Потерпевший N 2 о возмещении имущественного вреда суд удовлетворил частично, взыскал с Кириллова А.Б. в пользу Потерпевший N 2 463 400 руб.

В остальной части признал за Потерпевший N 2 право на удовлетворение иска, и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда суд удовлетворил частично, взыскал с Кириллова А.Б. в пользу Потерпевший N 1 11 600 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд отказал.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года Кириллов А.Б. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах изложенных подробно в описательной части приговора.

На данное судебное решение осужденным Кирилловым А.Б. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор суда, но в случае установления нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку считает его суровым и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, и следовательно подлежит пересмотру, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему менее строгое наказание, поскольку назначенное судом наказание не будет способствовать его исправлению.

В дополнениях, после подробного анализа обжалуемого приговора, а также со ссылкой на Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкции статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель исправления может быть достигнута в отношении него лишь в случае лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, по мнению осужденного, вопрос об условиях жизни его семьи судом не был исследован и суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также сожительница с которой он проживал также имеет двоих несовершеннолетних детей, размер доходов семьи ниже прожиточного уровня.

Суд необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ, поскольку он вину свою признал, раскаялся, оказал содействия следствию, написал явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель ст.помощник прокурора Жуков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный Кириллов А.Б. ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кириллова А.Б., в совершении им краж.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденным Кирилловым А.Б. его виновность в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Кириллова А.Б. помимо его признательных показаний, подтверждена, в частности, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 о том, что в указанное время и месте у них были похищены автомобили, причинившее им крупный размер;

-показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 9 об обстоятельствах краж автомобилей у потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

Выводы суда о виновности осужденного Кириллова А.Б. объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 24 декабря 2019 г. у <адрес> сотрудником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший N 2 получено заявление о том, что в периoд с 21 ч. 23 декабря по 7 ч. 50 мин. 24 декабря 2019 г. от <адрес> был похищен принадлежащий ей автомобиль "Киа Rio", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N..., VIN N..., стоимостью не менее 240 000 руб.(т.1 л.д.43),

- копиями договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2012 г., заключенного между ООО "<...>", и Потерпевший N 2, в соответствии с которым Потерпевший N 2 приoбрела за 629 900 руб. автомобиль KIA RIO с идентификационным номером (VIN) N..., 2012 года выпуска (т.1 л.д.48), акта приема-передачи Потерпевший N 2 от ООО "<...>" 11 августа 2012 г. указанного автомобиля (т.1 л.д.44),

- копией свидетельства о регистрации ТС "Киа Rio" с государственным регистрационным знаком N..., с идентификационным номером (VIN) N..., 2012 года выпуска, собственник Потерпевший N 2 (т.1 л.д.52-53),

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что автомобиль "Киа Rio", 2012 года выпуска, она приобрела в 2012 г. Автомобиль имел государственный регистрационный знак N.... В 2019 г. она ездила на нем, и оставляла на ночь во дворе <адрес>. 23 декабря 2019 г., около 21 ч., она подъехала к дому, автомобиль поставила на привычное место, двери закрыла ключом. Утром, около 7 ч. 50 мин., на этом месте автомобиля не было. Автомобиль она оценила в 450 000 руб., в нем находилось ее имущество: пара кроссовок и спортивные брюки марки "Demix" стоимостью по 700 руб., спортивная сумка стоимостью 300 руб., детское удерживающее устройство безопасности для автомобиля, стоимостью 1 200 руб., компрессор стоимостью 2 000 руб., набор из 15 музыкальных CD-дисков, общей стоимостью 6 000 руб., автомобильные солнцезащитные очки стоимостью 1 000 руб., солнцезащитные очки стоимостью 1 500 руб., домкрат. Она вызвала сотрудников полиции, которые приняли у нее заявление о краже, и осмотрели место, на котором она оставила автомобиль. При проведении предварительного следствия ей были предъявлены автомобильные детали, среди которых она узнала внутреннюю обивку крыши своего автомобиля по характерным заломам. Другие детали индивидуальных особенностей не имели, но были аналогичны использованным в ее автомобиле,

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 24 декабря 2019 г. с 8 ч. 40 мин. до 9 ч. 10 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Г.И. с участием Потерпевший N 2, специалиста в области криминалистики, была осмотрена территория слева от парадной <адрес>. Потерпевший N 2 указала место, на котором оставила свой автомобиль "Киа Rio", и выдала свидетельство о регистрации транспортного средства N..., ключ от пропавшего автомобиля (т.1 л.д.23-25, 26-28),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 14 января 2020 г. у <адрес> сотрудником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший N 1 принято заявление о том, что 14 января 2020 г., около 18 ч. 10 мин. у <адрес> она обнаружила отсутствие своего автомобиля "Ниссан Almera", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N... (т.1 л.д.107),

- копией записи КУСП N 775, в соответствии с которой сообщение Потерпевший N 1 о хищении ее автомобиля "Ниссан Almera" с государственным регистрационным знаком N..., поступило в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 января 2020 г. в 18 ч. 28 мин. (т.1 л.д.102),

- копией договора N... от 25 апреля 2014 г., заключенного между ООО "<...>" и Потерпевший N 1 о покупке Потерпевший N 1 автомобиля Nissan Almera, VIN: N..., за 513 911 руб. (т.1 л.д.114-118, 119-120),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства N..., в соответствии с которым владельцем автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): N..., государственным регистрационным знаком N..., является Потерпевший N 1 (т.1 л.д.123),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 14 января 2020 г. с 19 ч. до 19 ч. 30 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием специалиста в области криминалистики была осмотрена территория у <адрес>, расположенная между домами <адрес>, и <адрес>. На территории имеются контейнеры для мусора и несколько автомобилей (т.1 л.д.103-104, 105-106),

-заключением экспертизы N 21\Э\44-20 (т.2 л.д.93-95),

-заключением экспертизы N 21\Э\Д52-20 (т.2 л.д.81-82),

-заключением экспертизы N 21\Э\80-20 (т.2 л.д.26-27),

-заключением экспертизы N 21\Э\Т89-20 (т.2 л.д.118-119),

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2019 г., заключенного между продавцом Свидетель N 4 и покупателем Свидетель N 6 о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Ниссан Almera", 2014 года выпуска, цвет кузова: серо-синий, VIN: N..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии N..., паспорт транспортного средства серии N..., за 95 000 руб. (т.1 л.д.198),

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2020 г., заключенного между продавцом Свидетель N 6 и покупателем Свидетель N 5 о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Ниссан Almera", 2014 года выпуска, цвет кузова: серо-синий, VIN: N..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии N..., паспорт транспортного средства серии N..., государственный номерной знак N..., за 30 000 руб. (т.1 л.д.199),

- копией договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым 7 июня 2017 г. продавец Свидетель N 10 продала, а покупатель Свидетель N 7 купил автомобиль "Ниссан Almera", 2014 года выпуска, цвет кузова: серо-синий, VIN: N..., паспорт транспортного средства серии N..., государственный номерной знак N... (т.1 л.д.185),

- копией справки, выданной Свидетель N 7 27 сентября 2019 г. том, что автомобиль "Ниссан Almera", 2014 года выпуска, VIN: N..., паспорт транспортного средства серии N..., государственный номерной знак N..., снят с учета в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.186),- протоколом явки с повинной, принятой у КИРИЛЛОВА 23 января 2020 г. в 14 ч. 31 мин. сотрудником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 2 в том, что КИРИЛЛОВ 23 декабря 2019 г., около 23 ч. 50 мин., во дворе <адрес> вместе со своим знакомым по имени Павел похитил автомобиль "Киа Rio", перегнал его в <адрес>, и распилил на запчасти, получив за автомобиль 15 000 руб. (т.1 л.д.205),

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым 26 февраля 2020 г. с 13 ч. до 14 ч. обвиняемый Кириллов с участием защитника Сидорова И.В., находясь у д.10 по Огородному пер. в Санкт-Петербурге сообщил следователю СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что хочет показать, откуда в январе 2020 г. похитил автомобиль "Ниссан Almera". По указанию Кириллова, участники следственной группы прибыли к <адрес>, где КИРИЛЛОВ показал на участок во дворе дома, на расстоянии примерно 30 м от контейнеров для мусора. Со слов Кириллова, автомобиль "Ниссан Almera" темно-синего цвета находился на этом месте, когда он обратил на него внимание. Подойдя к автомобилю, он открыл крышку бензобака, вставил в замок бензобака металлическую заготовку ключа, на которой образовался оттиск. По этому оттиску он изготовил ключ. С подготовленным ключом вернулся к автомобилю, открыл им дверцу водителя, сел за руль, и снял с руля противоугонное устройство. Вставил в разъем для диагностического устройства сканер иммобилайзера, после чего смог воспользоваться изготовленным им ключом для того, чтобы завести двигатель. Сделав это, уехал на автомобиле. Затем Кириллов предложил перейти к <адрес>, и сообщил, что в указанном им месте в декабре 2019 г. он встретился со своим знакомым по имени Павел. До этой встречи они договорились о хищении автомобиля "Киа Rio", который, со слов Павла, владелец постоянно оставлял у <адрес>. По условиям договоренности между ними, Павел забирал автомобиль с места его стоянки, и передавал ему, а он перегонял его в гараж их общего знакомого Свидетель N 5, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, где они намеревались разобрать автомобиль, и продать его узлы и детали. В указанном им месте он дождался прибытия Павла на автомобиле "Киа Rio". Павел остановился возле него, и уступил ему место за рулем. На этом автомобиле он приехал в гараж на участке Свидетель N 5, там он с помощью Свидетель N 5 разобрал автомобиль, а Павел продал части автомобиля, за исключением нескольких, оставшихся в гараже (т.2 л.д.174-178), а также другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Кирилловым А.Б. инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.