Постановление Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 года №22-2022/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-2022/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
с участием прокурора Тен Е.И.
осужденного Семака В.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Писаревой М.А.
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семака В.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2020 года, которым
Семак ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 14 июля 2008 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 23 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону ( с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июля 2008 года, приговор от 30 июля 2008 года - судимость погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 14 мая 2015 года;
3) 25 сентября 2017 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 9 января 2019 года,-
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 февраля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Семака В.И. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Семака В.И., адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семак В.И. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Семак В.И. считает назначенное наказание суровым, просит приговор изменить и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы, вместе с тем полагает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осуждённого материального ущерба в пользу потерпевшей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Приговор в отношении Семака В.И. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Семак В.И. согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.
При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому Семаку В.И..
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором Семаку В.И. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому Семаку В.И. наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
То обстоятельство, что судом не было принято решение относительно проживания ребенка осужденного, не является основанием для снижения наказания, отмены, изменения приговора суда, поскольку данный вопрос может быть решен в ином порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 и постановилвзыскать с осужденного Семака В.И. в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
При этом в судебном заседании исковое заявление потерпевшей, исследовано не было. Суд также не выяснил вопрос об отношении осужденного к заявленному потерпевшей гражданскому иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем приговор в отношении Семака В.И. подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, согласно резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен судом с 7 февраля 2020, т.е. со дня вынесения приговора.
Между тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2020 года в отношении Семака ФИО12 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО13 отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Семака В.И. изменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семака В.И. - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка