Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №22-2022/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2022/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
адвоката Литвинова В.Н., действующего в защиту подсудимого Агишева С.Т.,
представителя потерпевшего ПСГ - адвоката Гермаша Д.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ПСГ - адвокатов Панкратовой Я.О. и Гермаша Д.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Агишева Сергея Томасовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
- возвращено прокурору Тюменской области на основании п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,
доложив дело, заслушав мнение представителя потерпевшего ПСГ - адвоката Гермаша Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полосина О.О. и адвоката Литвинова В.Н., действующего в защиту подсудимого Агишева С.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Тюменской области в соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПСГ - адвокат Панкратова Я.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурор вправе реализовать функции проверки на стадии судебного заседания, поскольку считает, что данные полномочия должны быть реализованы прокурором в период рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ.
Ссылается на то, что вопрос о законности проведения следственных действий и законности утверждения обвинительного заключения прокурором Тюменской области в судебном заседании уже рассматривался, и постановлением суда было установлено, что нарушений УПК РФ и препятствий к принятию по делу законного и обоснованного решения не имеется.
Считает вывод суда о наличии в действиях Агишева С.Т. иного состава преступления неправильным, поскольку потерпевший не изъявлял желания о привлечении Агишева С.Т. к уголовной ответственности за хищение каким-либо из способов денежных средств в сумме 1 232 493 рублей 46 копеек связанных с неоплатой коммунальных платежей, а в соответствии со ст.20 УПК РФ преступления о присвоении денежных средств, предусмотренных ст.160 УК РФ относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Указывает, что в этой связи, мнение суда, прокурора и следователя не имеет значения и не может повлиять на принятие решения непосредственно лицом, чьи интересы затронуты.
Полагает, что вопреки выводам суда, следователь вправе самостоятельно принять решение о продолжении и об окончании производства предварительного следствия по делу, а по окончании предварительного расследования уголовного дела руководитель следственного органа, соглашаясь с обвинительным заключением по делу, и направляя его прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, фактически дает согласие на то, что обвинение соответствует требованиям ст.73 УПК РФ и не противоречит требованиям ст.171 УПК РФ, уголовное дело расследовано надлежащим должностным лицом, требования ст. 152 УПК РФ, не нарушены. Также считает, что в данном случае, нарушение требований ст.220 УПК РФ не допущено.
Выражает несогласие с выводами суда в части способа совершения Агишевым С.Т. преступления в виде обмана, а не злоупотребления доверием, ссылаясь при этом на положения, предусмотренные п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и приводя анализ взаимоотношений между Агишевым С.Т. и ПСГ
Считает, что ссылка суда в резолютивной части постановления на положения п.6. ч.1 ст. 237 УПК РФ является необоснованной, не отвечает требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылался суд в постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть использованы в качестве оснований препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.
Адвокат Гермаш Д.С., представляющий интересы потерпевшего ПСГ в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В жалобе приводит детальный анализ инкриминируемого Агишеву С.Т. преступления и основания возвращения уголовного дела прокурору, установленные судом, с которыми не согласен. Полагает, что препятствий для принятия по делу итогового судебного решения не имелось.
Полагает, что в качестве способа совершения преступления, Агишев С.Т. использовал - злоупотребление доверием, а не обман, как указано судом в постановлении.
Считает, что действия Агишева С.Т. по использованию подложного договора купли-продажи могут получить оценку в рамках самостоятельного уголовного дела.
Также обращает внимание, что сторона защиты с момента начала судебного разбирательства приводила доводы о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением правил подследственности, которые постановлением суда от 06.05.2019г. не были удовлетворены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов М.А. указывает на несостоятельность доводов представителей потерпевшего, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
В возражениях адвокат Литвинов В.Н., действующий в защиту подсудимого Агишева С.Т. находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.
Органами предварительного расследования Агишев С.Т. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 25 марта 2011 года по 10 марта 2015 года Агишев С.Т., реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, злоупотребляя доверием потерпевшего ПСГ частями получил от последнего в качестве займа денежные средства 40 000 000 рублей на территории Санкт-Петербурга (последняя сумма 10 000 000 рублей получена 10 марта 2015г. на территории Московского района Санкт-Петербурга), которыми распорядился по своему усмотрению.
Также как следует из обвинительного заключения Агишев С.Т. с целью убеждения потерпевшего ПСГ в своей благонадежности и намерениях погасить образовавшуюся задолженность, то есть в порядке взаиморасчета в счет погашения задолженности, оформил на сына потерпевшего - ТАС объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> стр.5, фактической стоимостью около 40 000 000 рублей, путем заключения с ним договора купли-продажи указанного имущества за стоимость, определенную сторонами в размере в 1 000 000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты указанного объекта недвижимости по данному договору, что впоследствии явилось правовым основанием к признанию указанного договора расторгнутым с возложением на ТАС обязанности возвратить ООО "<...>" предмет договора в натуре.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в качестве оснований следующее: органами предварительного следствия в обвинительном заключении указан не тот способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием, тогда как обстоятельства предъявленного Агишеву С.Т. обвинения во взаимосвязи с содержанием и существом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обманном способе совершения преступления - использование подсудимым обманного приема при расчете с потерпевшим и сообщаемые ему ложные сведения, относящиеся к своим намерениям о передаче права собственности на объект недвижимости, который органом предварительного расследования Агишеву С.Т. не вменялся, при этом суд лишен правовой и процессуальной возможности изменить обвинение в этой части. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Как видно по данному делу, указанные требования закона, составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу выполнены.
Так, обвинительное заключение в отношении Агишева С.Т. содержит обстоятельства инкриминируемого преступления, конкретные действия подсудимого, в том числе и способ совершения преступления - злоупотребление доверием, который по версии следствия, достоверно зная, что в силу длительного периода знакомства и достигнутых положительных результатов совместной работы в сфере аэронавигации между ним и ПСГ сложились доверительные отношения, а также достоверно зная о наличии возможности у последнего выступить заимодавцем без подтверждающих документов, умышленно, из корыстных побуждений, посредством периодического получения займов похитил денежные средства ПСГ Потерпевший ПСГ будучи уверенным в благонадежности и порядочности Агишева С.Т. и доверяя последнему, не истребовал от Агишева С.Т. документы, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в общей сумме 40 000 000 рублей.
Данные обстоятельства по способу совершения инкриминируемого преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по совершению мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего, как и последующие действия по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, принятые сторонами как взаимозачет по имевшейся на период заключения договора купли-продажи задолженности Агишева С.Т. перед ПСТ в общей сумме 40 000 000 рублей, при котором потерпевший будучи заверенным в благонадежности и порядочности Агишева С.Т. и, доверяя последнему, не истребовал от Агишева С.Т. документы, подтверждающие факт оплаты указанного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не усматривает из обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и которые не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.
В резолютивной части постановления суда помимо п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указано основание для возвращения дела прокурору - п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ (о чем ходатайствовал государственный обвинитель) - когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действия лица как более тяжкого преступления.
Так, прокурор просил вернуть дело прокурору в том числе по вышеуказанному основанию, поскольку в ходе предварительного расследования не получили юридической оценки действия Агишева С.Т., направленные на возвращение ему объекта недвижимости, переданного ранее сыну ПСГ - ТАС, что подлежит дополнительной квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ, так как указанное недвижимое имущество является отдельным объектом преступления, наряду с денежными средствами в размере 40 000 000 рублей, но имеет другой способ совершения преступления, а именно путем обмана. Также как указал прокурор в обвинении не получили юридической оценки действия Агишева С.Т., выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 1 232 493, 46 рублей, представляющие собой расходы потерпевшего ПСГ на компенсацию задолженности в пользу ТЦ "<...>" по коммунальным услугам при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, находившегося в собственности ТАС по договору купли-продажи.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, неясности в выводах суда о принятии решения по удовлетворению, либо не удовлетворению ходатайства прокурора в этой части.
Суд обоснованно указал, что обвинительное заключение, обвинение, предъявленное Агишеву С.Т., содержит в себе обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Правильно определил, что объектом состава инкриминируемого мошенничества является денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а обстоятельства оформления недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр.5 на имя ТАС, являющегося сыном потерпевшего ПСГ, состоявшееся в форме заключенного договора купли-продажи между ООО "<...>" в лице Агишева С.Т. и ТАС в лице его представителя ЮВВ - в предъявленном обвинении приведены в качестве взаимозачета в счет погашения задолженности Агишева С.Т перед ПСТ и действий обвиняемого, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего при совершении хищения имущества последнего в виде денежных средств в размере 40 000 000 рублей.
При этом, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Иванова А.Ю. от 12.10.2018г. о прекращении уголовного преследования в отношении Агишева С.Т. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в части покушения на незаконное приобретение права собственности ТАС, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. <...>), что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ исключает дальнейшее движение по уголовному делу, уголовное преследование лица по данным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, приведенные судом в постановлении формулировки о том, что "наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 12.10.2018 о прекращении уголовного преследования в части конкретных действий обвиняемого, не является безусловным основанием к признанию несостоятельными доводов ходатайства государственного обвинителя о правомочии прокурора по проверке указанного постановления на предмет законности и обоснованности, в том числе и на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и не свидетельствует об исключении возможности иной правовой оценки установленных следователем обстоятельств" - не могут быть признаны обоснованными, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, которые носят абстрактный характер рассуждения, а не четкие и ясные выводы и мотивировку принятого решения по предмету рассматриваемого вопроса, и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Агишева С.Т., которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Материалы уголовного дела содержат в себе подтверждение его нахождения в производстве надлежащего должностного лица - следователя, составившего обвинительное заключение по обвинению Агишева С.Т. в соответствии с ч.3 ст. 151 УПК РФ, относящейся в последственности следователей органов внутренних дел.
По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Однако, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Вопреки выводам судам, вынесение следователем вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Агишева С.Т., которому 12.10.2018г. было предъявлено окончательное обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, местом совершении которого определена территория Московского района Санкт-Петербурга, не препятствовало продолжению и окончанию расследования тем же следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, что не противоречит положениям ч.4 ст. 152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей.
Как обоснованно указано авторами апелляционных жалоб, нормами уголовно-процессуального закона, положениями статьи 152 УПК РФ не предусмотрено вынесение следователем отдельного процессуального документа, а также решения вышестоящего должностного лица следственного органа о расследовании уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, иного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, постановление суда законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признано быть не может, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агишева С.Т. - оставлена без изменения. Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Агишева С.Т. - сохранены. В данной части постановление сторонами не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения примененной к Агишеву С.Т. меры пресечения и меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Агишева Сергея Томасовича прокурору Тюменской области - отменить.
Уголовное дело в отношении Агишева С.Т. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Агишеву Сергею Томасовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.
Арест, наложенный по настоящему уголовному делу на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Агишева С.Т. - сохранить.
Апелляционные жалобы - удовлетворить.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка