Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-202/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-202/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Патрушева Е.С.,
защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богатова В.Г., осужденного
Патрушева Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Патрушев Е.С., <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа Патрушеву Е.С. рассрочена на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей.
Осужденному Патрушеву Е.С. разъяснены положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ об обязанности в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Патрушева Е.С., адвоката Богатова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Патрушев Е.С. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление Патрушевым Е.С. совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в период времени с <дата> по <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Патрушев Е.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Патрушев Е.С. вину не признал, пояснил, что умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву не имел, настаивал на том, что у него имеются заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы. Показания Патрушева Е.С. нашли подтверждение исследованными медицинскими документами, в которых установлены заболевания Патрушева Е.С., показаниями свидетеля
Ф. о том, что акты медицинского обследования в коммерческих организациях не являются основанием для направления на медицинское обследования, для медицинской комиссии военного комиссариата, данные документы значения не имеют, Патрушев Е.С. обследовался только по заболеваниям сердечнососудистой системы, полного обследования состояния здоровья Патрушева Е.С. не было.
Адвокат считает, что в действиях Патрушева Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, приговор подлежит отмене. Просит вынести в отношении Патрушева Е.С. оправдательный приговор
В апелляционной жалобе осужденный Патрушев Е.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что с <дата> по <дата>, он целенаправленно уклонялся от прохождения воинской службы, обжалуя решения призывной комиссии военкомата, является ошибочным, поскольку он имел право обжаловать незаконные решения призывной комиссии, так как у него имеется непризывной диагноз: <...>
Осужденный не соглашается с показаниями свидетелей Ф., В., З., М., П., П.А., Т. о том, что не имелось оснований для списания его в запас в соответствии п. "В" ст. 43 Расписания болезней согласно приложению к "Положение о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Данные свидетели в показаниях ссылаются на отсутствие обследований в стационарных условиях и основывают свое мнение на предположениях о том, что если бы Патрушев Е.С. прошел обследование в стационарных условиях, то заболевание <...> не подтвердилось бы. Однако направлять Патрушева Е.С. в ходе призывных мероприятий на стационарное обследование по указанному заболеванию не считают необходимым, создавая своими действиями ситуацию, в которой не могут опровергнуть наличие имеющего заболевания. Не удостоверившись в отсутствии данного заболевания, принимают решение о категории годности к военной службе.
Осужденный полагает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на наличие у него непризывных заболеваний, предусматривающих категорию годности "В" и зачисление в запас согласно п. "В" ст. 43 Расписания болезней Положения.
Считает, что лицо, имеющее непризывное заболевание не может совершить преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ.
Указывает, что обвинение построено на факте отсутствия стационарного обследования. Согласно ответу и.о. главного врача "<...>" пациентов призывного возраста при отсутствии показаний для экстренной госпитализации на стационарное лечение при подозрении на <...> направляет Военный комиссариат Республики Марий Эл по <адрес> (далее - военкомат) на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что не было сделано представителями военкомата и признали его (Патрушева Е.С.) годным к военной службе, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Судом также необоснованно отклонено ходатайство о направлении Патрушева Е.С. на стационарное обследования в рамках заболевания <...>
Осужденный считает факт уклонения от призыва на военную службу не доказанным. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богатова В.Г. государственный обвинитель Коснова Г.А. не соглашается с приведенными доводами, считает приговор в отношении Патрушева Е.С. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вина Патрушева Е.С. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями подсудимого в судебном разбирательстве, из которых следует, что заключением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, по повесткам не являлся в военкомат, поскольку был не согласен с заключением призывной комиссии; - показаниями свидетеля Ф. о том, что у Патрушева Е.С. имеются заболевания (<...>). По результатам решений призывной комиссии Патрушев Е.С. неоднократно признавался годным к несению военной службы с незначительными ограничениями, однако каждый раз обжаловал решение комиссии, что продолжалось на протяжении 3-4 лет. Оснований для направления Патрушева Е.С. на стационарное обследование не имелось; - показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, о том, что Патрушев Е.С. состоит на воинском учете в военкомате с <дата>. При первоначальной постановке на воинский учет Патрушев Е.С. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он годен к прохождению военной службы, категория годности - "Б", показатель предназначения - "4".
З. показала о вручении Патрушеву Е.С. повесток о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы: <дата> о явке <дата>, <дата> о явке <дата>, <дата> о явке <дата>, <дата> о явке <дата>. Каждый раз Патрушев Е.С. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, о чем расписывался в повестках. Но к указанному времени Патрушев Е.С. в военкомат не являлся, о причинах неявки не сообщал;
- показаниями свидетеля П.А., данным в ходе предварительного расследования и исследованных судом, что каких-либо оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы у
Патрушева Е.С., в том числе, по состоянию здоровья, не имеется, что лично вручал Патрушеву Е.С. повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы: <дата> на <дата>, <дата> на <дата>, <дата> на
<дата>. Каждый раз Патрушев Е.С. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, о чем расписывался в повестках. К указанному времени Патрушев Е.С. в военкомат не являлся, о причинах неявки не сообщал; протоколами осмотров предметов, личного дела призывника, решениями призывной комиссии, решениями судов, ответами из медицинских учреждений, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Патрушева Е.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Патрушева Е.С., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.
Доводы защиты о необходимости стационарного обследования Патрушева Е.С. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Патрушева Е.С. в совершении преступления.
Доводы жалобы о невиновности Патрушева Е.С. в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Патрушева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Показания Патрушева Е.С. об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебными комиссиями осужденный признавался годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, по которым он не являлся, о причинах неявки не сообщал.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены Патрушевым Е.С. в целях уклонении от прохождения военной службы.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять доказательства.
При назначении Патрушеву Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние здоровья Патрушева Е.С. и его родственников, молодой возраст, отсутствие судимости, уход за пожилым родственником, положительную характеристику.
Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, а в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Патрушеву Е.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Патрушеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Богатова В.Г. и осужденного Патрушева Е.С. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Патрушева Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богатова В.Г., осужденного Патрушева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Патрушев Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
