Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-202/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем Нагаюк А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника осужденного Нахаева В.В. - адвоката Ковалевской Т.Т., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Нахаева В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевской Т.Т. в защиту интересов осужденного Нахаева В.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым

НАХАЕВ Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Нахаеву В.В. зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2020 по 10 марта 2021 и с 31 августа 2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ковалевской Т.Т., возражений государственного обвинителя Макеевой А.С., выслушав выступления осужденного Нахаева В.В., его защитника - адвоката Ковалевской Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области Нахаев В.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Нахаев В.В., с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств приискал средства совершения преступления - электронные весы, пакеты с комплементарной застежкой, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 57,85 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые незаконно хранил в сумке на переднем пассажирском сиденье автомашины "<данные изъяты>" до момента его задержания сотрудниками полиции в 22 часа 30 минут 14 ноября 2020 года в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Нахаев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что хранил изъятое у него наркотическое средство для личного потребления, без цели сбывать его.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Т.Т. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, постановленным с существенными нарушениями норм и требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, с постановлением нового приговора, которым просит действия Нахаева В.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить "производство по уголовному делу" на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, назначенное наказание является несправедливым, как несоответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что в предъявленном Нахаеву В.В. обвинении не содержится указаний на установленные предварительным следствием действия, направленные на реализацию метамфетамина (первитина) другому лицу или лицам, поскольку действия Нахаева В.В. выражены только словами "приискал" и "хранил".

Полагает, что приведенное в приговоре обоснование невозможности применения положений ст. 73 УК РФ тем, что у суда отсутствуют основания для назначения Нахаеву В.В. наказания менее 8 лет лишения свободы, противоречит положениям ст. 43, 60, 64 УК РФ и умаляет положения закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в должной степени учтено, что Нахаев В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым поддерживает прочные семейные связи, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, то, что по месту работы и жительства он характеризуется положительно, по прежнему месту работы имел поощрения, признавался лучшим сотрудником, сам заявил сотрудникам ГИБДД о наличии у него при себе наркотического средства, указал на его местонахождение, давал детализированные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - хранения наркотического средства, раскаялся в содеянном, после освобождения из-под стражи в кратчайшие сроки трудоустроился, проявил себя с положительной стороны, что, в совокупности, давало суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, неприменение которой подрывает авторитет судебной власти и свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении суда к осуждённому.

Указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм и требований УПК РФ, поскольку судом не установлено точное количество наркотического средства, изъятого у Нахаева В.В., исходя из текста протокола осмотра места происшествия, в нарушение ч. 2 ст. 177 УПК РФ, красный пакет с комплементарной застежкой с находящимися внутри пакетиками с веществом светлого цвета не вскрывался, количество пакетиков не подсчитывалось, для обозрения участвующим лицам его содержимое не предъявлялось, что подтверждается показаниями Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 3, самого Нахаева В.В., упаковывались не в присутствии участвовавших при осмотре лиц, а в служебном автомобиле.

Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, протоколу задержания подозреваемого, постановлениям о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков, о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, назначении химических экспертиз, постановления Тосненского городского суда об избрании меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты семь пакетиков из прозрачного бесцветного материала с комплементарными застежками, при рукописной отметке, сделанной сотрудником экспертного отдела Макаровой о том, что упаковки (2 пакетов) не обеспечивают сохранности объектов - бирки приклеены на расстоянии 2 см. и 5 см., ввиду чего выводы суда об обнаружении и изъятии 14 пакетиков с наркотическим средством общей массой 57, 68 гр. являются несостоятельными.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8, которая поясняла, что в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет красного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, бутылку с жидкостью упаковывала в целлофановые пакеты, горловины которых были завязаны узлом, бирки наклеены на узлы, отвергнуты судом без изложения их содержания в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает выводы суда о наличии у Нахаева В.В. умысла на сбыт наркотического средства основанными только на показаниях сотрудника полиции ФИО9, которые являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора, поскольку, согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, выраженной в ряде определений, нормы уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать лицо, осуществляющее в силу должностных обязанностей уголовное преследование о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не могут быть использованы в данной части в качестве доказательства виновности подсудимого, ввиду чего, вывод суда об отсутствии у свидетеля личной заинтересованности является преждевременным, поскольку в ходе предыдущей операции за выявление лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО9 был премирован.

Обращает внимание, что беседа ФИО9 с Нахаевым В.В. производилась без участия адвоката и разъяснений Нахаеву В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, в нарушение положений п. 3, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, п. 17,18 Постановления Пленума верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право на получение квалифицированной юридической помощи защитником Нахаеву В.В. разъяснено не было, также судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент остановки транспортного средства Нахаев В.В. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено справкой по результатам химико-токсикологического исследования.

Отмечает, что п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приведенный судом в обоснование вывода о наличии у Нахаева В.В. умысла на сбыт, устанавливает также недостаточность для квалификации данного преступления указания только на количество изъятого наркотического средства и размещение его в расфасовке, поскольку требуется установление других, более значимых оснований, в том числе, изъятие их у лица не употребляющего наркотические средства, установлено наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Приводит показания Нахаева В.В., согласно которым он приобрел наркотическое средство в размере около 15 грамм для личного употребления, в расфасованном виде в нескольких полиэтиленовых пакетиках, которое взвесил, желая убедиться в соответствии общего количества заявленному, после чего смешал приобретенное наркотическое средство с кофеином, разложив по пакетикам, что обусловлено нежеланием фасовать его в квартире матери, доводы Нахаева В.В. о приобретение наркотического средства для личного потребления судом не опровергнуты, какой-либо информации о вовлеченности Нахаева В.В. в деятельность по распространению наркотических средств в деле не имеется.

На основании приведенных доводов полагает, что вывод суда о наличии у Нахаева В.В. умысла на сбыт, является предположением, не основан на исследованных судом материалах дела, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, а в силу ст. 5 УПК РФ объективное вменение не допускается.

На основании изложенного приходит к выводу, что действия Нахаева В.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ввиду того, что на момент остановки транспортного средства сотрудники ДПС не располагали сведениями о том, что у пассажира транспортного средства имеется при себе наркотическое средство, не проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, не располагали правовыми основаниями для проведения досмотра, личного обыска и задержания, а Нахаев В.В. сам сообщил им о наличии у него наркотиков, указал их местонахождение, то к нему применимо примечание к ст. 228 УК РФ, ввиду чего, приговор подлежит отмене, действия Нахаева В.В. квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ с прекращением производства по делу на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Т.Т. государственный обвинитель Макеева А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Нахаева В.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Нахаева В.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что 14.11.2020 около 20 часов Нахаев В.В. попросил его отвезти из <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> с вещами. На подъезде к автодороге <адрес> их остановили сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы и попросили припарковаться. Нахаев В.В. занервничал. Когда он (Свидетель N 1) закрывал багажник, услышал, что Нахаев В.В. сказал: "В сумке". Сотрудник ДПС взял у Нахаева В.В. висевшую через плечо сумку и открыл её. После этого на Нахаева В.В. надели наручники и отвели в патрульную автомашину, а сумку положили на переднее пассажирское сидение автомашины, которую сотрудник ДПС закрыл. Со слов сотрудника узнал, что в сумке Нахаева В.В. находятся наркотики. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Остановили проезжавшие автомашины и пригласили из них двоих мужчин в качестве понятых. Дознаватель показал участникам осмотра, что в автомашине находится сумка, извлек содержимое, в том числе, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Пакет был размером, примерно, 5 х 5 см, какого цвета, не помнит. Наряду с этим, был и разноцветный пакет с пакетиками, а также бутылка с жидкостью прозрачного цвета. Нахаев В.В. пояснил, что в багажнике находятся его вещи, в том числе, электронные весы. Нахаев В.В. сообщил, что изъятое вещество предназначено для личного употребления. Для чего перевозил весы, не пояснял. У него и Нахаева В.В. изъяли смывы с рук, он подписал протокол осмотра. Пояснил, что при изъятии пакет с пакетиками не вскрывался. Каким образом упаковывались изъятые вещи, не помнит, скорее всего, в бумажные пакеты. Сколько всего было бумажных пакетов, не помнит. На вопрос о том, где приобрел вещество, Нахаев В.В. пояснил, что приобрел через сайт <данные изъяты>. Уточнил, что в тот день Нахаев В.В. вел себя неадекватно, поворачивал головой, глаза у него были затуманены, был как пьяный, но алкоголем от него не пахло.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, в ноябре 2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО11 патрулировали участок автодороги <адрес>, где, на участке дороги, ведущей к <адрес> <адрес> <адрес>, ими была оставлена автомашина "<данные изъяты>". Их внимание привлек пассажир, который откидывал голову, дергался и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. При проверке документов Нахаев В.В. сообщил, что в сумке у него находятся наркотические средства. В этой связи на место была вызвана оперативно-следственная группа, до приезда которой Нахаев В.В. оставался в наручниках в патрульной автомашине, а водитель находился на улице, при этом, Нахаев В.В. сообщил, что у него имеется амфетамин, который он смешал с каким-то веществом. После приезда следственно-оперативной группы были остановлены проезжавшие автомашины и приглашены двое понятых. ФИО9 присутствовал при производстве осмотра, видел, что из сумки Нахаева В.В. доставали пакетики с веществом. Количество пакетиков не помнит. Вещество было расфасовано в нескольких пакетиках. Свидетель уточнил, что целью проверки документов было выявление угонов и хищения автотранспорта.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что, являясь инспектором ДПС ОР ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, во время совместного патрулирования с инспектором ДПС ФИО9, в рамках проведения операции "<данные изъяты>", по выявлению фактов хищения транспортных средств, была остановлена автомашина "<данные изъяты>", в которой находились водитель и пассажир. Он проверял документы у водителя, а инспектор ДПС ФИО9 подходил к пассажиру. Поведение пассажира у них вызвало подозрение, поскольку он сильно нервничал, был с признаками опьянения. На вопрос, имеются ли в автомашине запрещенные вещества, пассажир - Нахаев В.В. сообщил, что в принадлежащей ему сумке находится амфетамин. Данный пассажир был задержан с применением наручников после чего вызвана оперативно-следственная группа. N.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 осенью 2020 года он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины, где на переднем пассажирском сиденье осматривалась сумка с содержимым, в которой были два пакета, один с веществом, другой с маленькими пакетиками и бутылка с прозрачной жидкостью, в багажнике автомашины были обнаружены электронные весы. Нахаев В.В. присутствовал при осмотре. Пояснил, что в пакетиках смесь амфетамина и кофеина. На вопрос дознавателя: "На продажу?", Нахаев В.В. ответил: "Не успел". При этом Нахаев В.В. пил воду и его трясло. По окончании осмотра был составлен протокол. Все участники по очереди садились в автомашину и расписывались в протоколе. Изъятое было упаковано в большие бумажные пакеты, бутылка в целлофановый пакет. Все участники осмотра расписались в протоколе. По поводу электронных весов Нахаев В.В. пояснил, что занимается электроникой, ремонтирует телефоны. Пояснил также, что первоначально Нахаев В.В. сообщил, что вещество для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, следует, что в ноябре 2020 года на автодороге "<данные изъяты>" в районе пос. <адрес> <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в осмотре автомашины "<данные изъяты>". Во время осмотра участвовали второй понятой и двое мужчин, на одном из которых были надеты наручники. В их присутствии открыли дверь данной автомашины, продемонстрировали лежащую на пассажирском сиденье сумку, мужчина в наручниках пояснил, что данная сумка принадлежит ему. В сумке обнаружили пакет с небольшими полиэтиленовыми пакетиками с содержимым светлого цвета, а также еще один большой пакет с белым порошкообразным веществом. Указанный мужчина пояснил, что это амфетамин. Также в сумке были обнаружены бутылка с прозрачной жидкостью и мобильный телефон. В багажнике были обнаружены электронные весы. Участвовавший в осмотре эксперт проверил, имеются ли на предметах отпечатки пальцев рук, после чего все это упаковали в бумажные конверты, которые опечатали и подписали. Всем участвующим лицам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Каких-либо замечаний не было. Свидетель уточнил, что задержанный мужчина в наручниках сообщил, что приобрел амфетамин на сайте "<данные изъяты>" через так называемую закладку N;

Свидетель ФИО12, пояснил, что являясь дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <адрес>, с 14 на 15 ноября 2020 года заступил на суточное дежурство в качестве дежурного дознавателя. По сообщению оперативного дежурного выехал на участок дороги недалеко от пос. ФИО2. В указанном месте находилась автомашина "<данные изъяты>" в связи с подозрением о возможном нахождении в ней запрещенных веществ. В ходе осмотра автомашины присутствовали задержанный Нахаев В.В., водитель и двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены права. На вопрос о наличии запрещенных веществ Нахаев В.В. сообщил, что в его сумке в автомашине находится амфетамин с кофеином весом около 300 грамм, который предназначен для личного употребления. Пояснил, что прибрел вещество через сайт "<данные изъяты>". Вещество было обнаружено в сумке на переднем пассажирском сиденье. В сумке находились два пакета, в одном из которых находились маленькие пакетики с веществом, в багажнике были обнаружены электронные весы. Что пояснил Нахаев В.В. по поводу бутылки с жидкостью и электронных весов, он не помнит. Указал, что Нахаев В.В. находился в неадекватном состоянии. Заключалось это в смешках, проблемах с речью, так как он с трудом выговаривал отдельные слова. Свидетель также пояснил, что участники осмотра лично читали протокол, упаковкой изъятых предметов занимался специалист. Утверждает, что изъятые предметы в упакованном виде предъявлялись участникам осмотра, которые, насколько он помнит, лично знакомились с протоколом.

Вина Нахаева В.В. подтверждается также письменными материалами дела надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Так, согласно содержанию иного документа - рапорта инспектора ДПС ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции "<данные изъяты>" при обследовании территории распределительного центра "<данные изъяты>" в районе пос. <адрес> <адрес> была остановлена автомашина "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Свидетель N 1 При проверке документов находившийся в автомашине пассажир Нахаев В.В. стал нервничать, чем вызвал подозрения. На вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил, что в его сумке находится запрещенное вещество амфетамин, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа N; из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась автомашина "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, в ходе осмотра которой, в находящейся на переднем пассажирском сиденье сумке, принадлежащей Нахаеву В.В., было обнаружено два пакета с комплементарными застежками один красного цвета, внутри которого находилось большое количество малых пакетиков с веществом белого цвета, второй пакет прозрачный с веществом белого цвета, а также бутылка с жидкостью прозрачного цвета, также были обнаружены и изъяты электронные весы N;

Из текста справки о результатах химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступили два полимерных пакета, которые не вскрывались для исследования, а также бумажный пакет, заклеенный и опечатанный, в котором находились 4 пустых пакетика с комплементарными застежками и 14 пакетиков с веществом, из которых исследовался один пакетик с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 9,78 г., N.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердив сведения, содержащиеся в составленной ей справке, а также выводы, приведенные в заключении химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила также, что бумажный пакет поступил без нарушения целостности упаковки, в опечатанном виде, в нем находилось всего 14 пакетиков с порошкообразным веществом, которые отражены ею как 7 пакетов с веществами и 7 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками. Неуказание ею в справке о том, что 7 пакетиков, из которых один брался для исследования, также были с веществом, объясняет тем, что взятие ею на исследование одного пакетика из этих семи подразумевало наличие вещества в них, ею был взят самый большой на вид по массе пакетик.

Из выводов, приведенных в заключении химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полимерном пакете с биркой "Справка N" обнаружен вскрытый бумажный пакет, в котором обнаружены: 7 полимерных пакетов с комплементарными застежками (обозначенных экспертом NN), внутри которых обнаружено порошкообразное вещество - смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин), массами: N 1 - 9,78 г. (согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ), N 2 - 4, 92 г, N 3 - 4,74 г, N 4 - 4,87 г, N 5 - 4,77 г, N 6 - 4,95 г, N 7 - 4,71 г (с учетом расхода на исследование), 7 полимерных пакетов с комплементарными застежками (обозначенных экспертом NN), внутри которых обнаружено порошкообразное вещество - смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин), массами: N 8 - 4,77 г, N 9 - 4,77 г, N 10 - 1,94 г, N 11 - 1,89 г, N 12 - 1,94 г, N 13 - 1,88 г, N 14 - 1,92 г (с учетом расхода на исследование); 4 пустых полимерных пакета с комплементарными застежками (обозначенных экспертом NN), N.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также подробно и правильно привёл в приговоре доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения, которые суд признал допустимыми и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.