Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-202/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мучкаевой З.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Халгаева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, выступления обвиняемого Халгаева В.Ю. и защитника - адвоката Дорджиева Б.М. об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия,
установила:
органами предварительного следствия Халгаев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба.
17 февраля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Халгаева В.Ю. возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия не установлен надлежащим образом размер ущерба, причинённого в результате совершения Халгаевым В.Ю. противоправного деяния.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Мучкаева З.А. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку рапорт о стоимости похищенного имущества составлен сотрудником полиции на основании проведённого исследования в соответствии с методикой, используемой экспертными учреждениями для определения стоимости похищенного имущества. Автор представления указывает, что с момента приобретения автомобиля до момента совершения преступления истекло свыше 8 лет, в связи с чем с учётом износа стоимость похищенного существенно снизилась. Полагает, что установление размера ущерба не входит в круг оснований для обязательного назначения экспертизы. Кроме того, суд вправе самостоятельно назначить экспертизу по определению стоимости похищенного имущества. Считает, что экспертное заключение, представленное потерпевшим в обоснование искового заявления о возмещении вреда, причинённого преступлением, не имеет заранее установленной силы, и его следует оценивать наряду с другими доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.
По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Данные положения закреплены и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, где указано, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в решении должен указать конкретные нарушения уголовно - процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения по делу, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и исключающие возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Халгаев В.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшему Д.С.И., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В деле имеется рапорт следователя Четырова А.Б. от 14 января 2021 года, в соответствии с которым путём мониторинга цен потребительского рынка на сайте "Auto.ru" сети "Интернет" установлено, что средняя стоимость транспортного средства **, тип ТС легковой комби (хетчбек) мощностью двигателя кВт/л.с. - ***, 2012 года выпуска, составила *** рублей, а также три фотографических снимка объявлений о продаже автомобилей, размещённый на сайте "Avito".
Между тем, потерпевший Д.С.И. в части характера и размера причинённого ущерба в ходе предварительного расследования уголовного дела допрошен не был. Из его показаний в судебном заседании следует, что он приобрёл автомобиль в 2018 году за *** рублей, на момент хищения 14 ноября 2020 года принадлежащий ему автомобиль оценивает в *** рублей.
Более того, в судебном заседании потерпевшим Д.С.И. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением. В исковом заявлении Д.С.И. просит суд взыскать с гражданского ответчика Халгаева В.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 91100 рублей, стоимость экспертного заключения на сумму *** рублей, административные штрафы на сумму *** рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.
В обоснование иска им представлен договор купли - продажи автомобиля от 11 декабря 2017 года на сумму *** рублей, а также экспертное заключение эксперта - техника N** от 16 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля по состоянию на 14 ноября 2020 года составляет *** рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В силу ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, специалиста.
Так, возвращая уголовное дело в отношении Халгаева В.Ю. прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не установлен надлежащим образом размер ущерба, причинённого в результате совершения Халгаевым В.Ю. противоправного деяния. Выявленные недостатки, по мнению суда, имеют существенное значение, в связи с чем не представляется возможным провести судебное разбирательство с вынесением по делу законного и справедливого итогового решения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о преждевременности возвращения дела прокурору и полагает, что приведённые судом в своём решении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия к рассмотрению дела по существу и влечь безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения. Установив противоречия в размере ущерба, причинённого потерпевшему Д.С.И., судом первой инстанции не приведено бесспорных аргументов, по которым он пришёл к выводу, что данное обстоятельство неустранимо в судебном заседании и исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Так, в случае возникновения у суда сомнений в размере причинённого ущерба они могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства путём исследования всех представленных сторонами доказательств и их последующей оценки в совокупности. Кроме того, суд не был лишён возможности назначения судебной товароведческой экспертизы для определения причинённого ущерба.
По мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечёт за собой ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом, является необоснованным и преждевременным. При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято после полного, всестороннего исследования и анализа всех обстоятельств дела.
Таким образом, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с момента, предшествующего вынесению постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку в постановлении суда не предрешаются вопросы доказанности или недоказанности обвинения Халгаева В.Ю., достоверности или недостоверности представленных сторонами судебного процесса доказательств, оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела тем же составом суда, не имеется.
При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению по уголовному делу, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Халгаева В.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд и в том же составе со стадии судебного следствия.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
