Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-202/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-202/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием:
прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Гвоздева Е.О.,
защитника - адвоката Иермонахова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гвоздева Е.О., защитника - адвоката Иермонахова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года, которым
Гвоздев Егор Олегович, судимый:
05.04.2017 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.02.2020; 29.10.2019 Заволжским районным судом г. Ярославля установлен административный надзор на 2 года;
осужден:
- по эпизоду от 30 июня 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду от 8 июля 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 500 рублей.
Выслушав выступления осужденного Гвоздева Е.О., защитника - адвоката Иермонахова А.О., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Матвеичевой И.В., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Гвоздев осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 июня 2020 года и 08 июля 2020 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Гвоздев свою вину признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Гвоздев считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливым ввиду излишней строгости назначенного наказания. Перечисляя в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" не имеет права на общие фразы, а обязан ссылаться на конкретные пункты, части и статьи уголовного и уголовно-процессуального кодексов, кроме того, приговор должен отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что ему немотивированно по каждому эпизоду назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как ч.2 ст. 68 УК РФ повышает размер наказания лишь до 1 года 8 месяцев. С учетом отсутствия по делу каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что назначенное ему наказание не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применен судом также немотивированно, так как по смыслу закона сначала должен рассматриваться принцип поглощения и только при невозможности его применения, наличии отягчающих наказание обстоятельств, присутствии преступлений большей тяжести, может применяться правило частичного сложения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иермонахов оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что Гвоздев на момент своего задержания и ареста имел постоянное место работы, однако не учел каким образом наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи осужденного и тот факт, что Гвоздев является единственным кормильцем, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу. Таким образом, по его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в части назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание по своему виду и размеру явно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гвоздева и защитника - адвоката Иермонахова государственного обвинитель Этимян считает, что законных оснований для изменения либо отмены приговора нет.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Гвоздева дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Гвоздева в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с лестничной площадки подъезда дома, где он проживает, были похищены два велосипеда. Отсутствие одного он обнаружил 01.07.2020 около 22 часов, стоимостью 22 500 рублей, второго 08.07.2020, стоимостью 15 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО2 - гражданской жены потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая видела 08.07.2020 как мужчина выкатывал из подъезда принадлежащий ее семье велосипед.
Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июня 2020 года Гвоздев на его глазах взял из подъезда <адрес> велосипед, который затем поставил к нему в подсобное помещение. О том, что велосипед осужденный похитил, не знал, через несколько дней указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного.
Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который приобрел у Гвоздева 08.07.2020 велосипед за 3000 рублей.
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в день пропажи второго велосипеда гулял около дома и видел как дядя Егор прошел в сторону подъездов.
Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая после пропажи второго велосипеда просматривала видеозапись с подъезда дома и узнала на ней Гвоздева.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Гвоздева подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Заявлениями ФИО1, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него два велосипеда.
Протоколами осмотра места происшествия, изъятого велосипеда "Форвард", диска с записью, на котором видно как 30.06.2020 и 08.07.2020 Гвоздев похищает велосипеды.
Протоколами явки с повинной Гвоздева, протоколом проверки показаний на месте, где Гвоздев рассказал о своих действиях и совокупностью других материалов дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил и признательные показания Гвоздева, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и приведенным в приговоре письменным материалам уголовного дела.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у Гвоздева в настоящее время выявляется <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Гвоздева в совершении двух эпизодов краж от 30.06.2020 и от 08.07.2020, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду судом первой инстанции установлены верно, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" определен с учетом требований закона.
При назначении наказания Гвоздеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Гвоздева по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес возраст осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст матери, состояние здоровья жены, нахождение жены в состоянии беременности, оказание помощи, в том числе материальной матери<данные изъяты>, по первому эпизоду принятие мер к розыску и возврату похищенного имущества.
В соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание осужденного обстоятельствам по обоим эпизодам суд обоснованно отнес рецидив преступлений.
Исследуя личность Гвоздева суд учел, что он работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором, установленным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.10.2019, в период которого допускал нарушения, по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Выводы о необходимости назначения наказания Гвоздеву в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Гвоздева только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Гвоздеву суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом. Наказание Гвоздеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым.
Доводы жалоб осужденного Гвоздева и защитника - адвоката Иермонахова оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.
Судом правильно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, выводы суда мотивированны и обоснованы.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Гвоздеву надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, законных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года в отношении Гвоздева Егора Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гвоздева Е.О. и защитника - адвоката Иермонахова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка