Постановление Камчатского краевого суда от 24 марта 2021 года №22-202/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-202/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Полуэктова С.Ю.,
его защитника - адвоката Воронина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Полуэктова С.Ю. - адвоката Воронина И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года, которым
Полуэктов Степан Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 7 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия в колонию-поселение.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Воронина И.В. и осуждённого Полуэктова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Полуэктов признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 4 апреля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полуэктов виновным себя не признал, и пояснил, что 4 апреля 2019 года находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, двигатель автомобиля был заведён только для того, чтобы в салоне автомобиля было тепло и звучала музыка.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.В. считает приговор не основанным на фактических обстоятельствах дела и подлежащим отмене, поскольку приведённые судом доказательства не образуют бесспорное основание для постановления обвинительного приговора.
Выражает сомнение в объективности показаний свидетеля ФИО1, которая отрицала факт повторного общения возле автомобиля с Полуэктовым и факт общения с сотрудниками ГИБДД.
Утверждает о ложности показания свидетелей ФИО, поскольку на месте происшествия они не находились, протокол отстранения от управления транспортным средством подписали по просьбе сотрудников ГИБДД. Автомобиля и Полуэктова за рулём не видели, обстоятельства происшествия знали только со слов сотрудников ГИБДД.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, пояснившего о вызове по рации участкового уполномоченного полиции, а также о присутствии на месте происшествия неизвестного мужчины, обращает внимание на отсутствие показаний данных лиц.
Считает, что действия Полуэктова возможно образуют состав административного правонарушения.
Утверждает о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые безосновательно вывезли Полуэктова с места происшествия и оформили соответствующие протоколы.
Полагает, что событие преступления не установлено и вина Полуэктова не доказана, в связи с чем, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. считает, что вина Полуэктова подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу. Доводы адвоката о ложности показаний свидетелей ФИО считает необоснованными, поскольку указанные свидетели в качестве понятых засвидетельствовали лишь факт составления процессуальных документов и отказа подписи в них Полуэктова.
Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Полуэктова в совершении инкриминируемого ему деяния верными.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Полуэктова в совершённом им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым именно Полуэктов находился за рулем автомобиля, громко слушал музыку, на её замечание сделать тише, отреагировал неадекватно, от него чувствовался сильный запах алкоголя. Около 04.15 часов начал движение на автомобиле, ездил вдоль дома 5 по бульвару Рыбацкой Славы. Данные показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки.
- частично показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что 4 апреля 2019 года Полуэктов находился в нетрезвом состоянии, взял ключи от автомобиля и ушёл.
- показаниями свидетеля ФИО2 и аналогичных им свидетеля ФИО4 (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю), согласно которым по прибытии 4 апреля 2019 года по адресу бульвар Рыбацкой Славы д.5, установлен автомобиль, регистрационный знак N, в салоне которого играла музыка, за рулём сидел мужчина с закрытыми глазами. При предъявлении документов и паспорта, мужчина представился Полуэктовым. От него исходил сильный запах алкоголя. Было установлено наличие судимости по ст.264.1 УК РФ. Со слов женщины, которая стояла у дома, установлено, что Полуэктов до приезда инспекторов управлял автомобилем вдоль дома 5. От медицинского освидетельствования Полуэктов отказался, как и от подписи во всех процессуальных документах. С участием двух понятых, не из числа соседей, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством.
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО., подтвердивших участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Полуэктова, который от подписи во всех протоколах отказался.
Кроме того, виновность Полуэктова подтверждена и иными письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы выемки, осмотра места происшествия, рапорт инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 апреля 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИББ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Полуэктова и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Версия осуждённого, изложенная в суде первой инстанции в обоснование своей невиновности, а именно о том, что он не управлял автомобилем, только слушал музыку, об оговоре свидетелем ФИО1, ложности показаний свидетелей ФИО. являлась предметом тщательного анализа суда при принятии решения по делу.
По сути жалобы защитник повторно излагает поддерживаемую им позицию осуждённого без приведения каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом. Вместе с тем при проверке представленных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осуждённого об отсутствии состава преступления не находят подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил утверждение осуждённого об оговоре свидетелем ФИО1, поскольку мотивов к этому установлено не было. Как правильно указано судом, показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4. Перед допросом свидетелям как в период предварительного, так и в судебном заседании разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Неточности в показаниях свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2 по факту общения ФИО1 возле автомобиля с сотрудниками ГИБДД, на что указывает адвокат, не являются существенными, способными повлиять на выводы о виновности Полуэктова.
Отсутствие в материалах дела показаний участкового уполномоченного полиции, а также мужчины, который подходил к автомобилю в присутствии сотрудников ГИБДД, о чём в судебном заседании указал инспектор ФИО2, не свидетельствует о ничтожности представленных суду доказательств, поскольку их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждению адвоката о ложности показаний свидетелей ФИО и незаконности действий сотрудников ГИБДД по порядку составления процессуальных документов судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка с приведением положений административного регламента выполнения административных процедур. Выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников нарушений, свидетельствующих об ущербности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет и не находит оснований для иной оценки повторно заявленного защитником утверждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлено событие преступления и виновность в его совершении Полуэктова, а доводы адвоката об обратном - отклоняет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда в отношении Полуэктова подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, все известные данные о личности осуждённого, наличие малолетних детей на его иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом суд указал, что назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу такие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, придя к выводу о назначении Полуэктову наказания в виде лишения свободы, суд не указал мотивов о необходимости изоляции осуждённого от общества и не обсудил возможность его исправления без реального отбывания наказания, что предусмотрено положениями ст.73 УК РФ.
С учётом сведений о личности Полуэктова, его возраста, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что со времени совершения преступления небольшой тяжести прошло почти два года и в течение этого времени Полуэктов более к административной и уголовной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.70 УК РФ, в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 в отношении Полуэктова Степана Юрьевича изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полуэктову С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Полуэктова С.Ю. следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
В остальной части приговор в отношении Полуэктова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка