Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-202/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-202/2021
Санкт-Петербург 3 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Караваева А.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Мишин А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобановой А.Б. в защиту осужденного Мишин А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года, которым
Мишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- 10 октября 2016 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 24 мая 2017 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области освобожден 01.07.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Мишин А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мишин А.В. в пользу Н в счет возмещения ущерба 10000 рублей.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Лобановой А.Б., в защиту осужденного Мишин А.В., возражений государственного обвинителя Звонарева В.Д., выслушав выступления осужденного Мишин А.В., адвоката Караваева А.Ю., в его защиту, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Приозерского городского суда Ленинградской области Мишин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> <данные изъяты> <адрес> из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении имущества потерпевшего Н общей стоимостью 10000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.
Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Мишин А.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанова А.Б., в защиту осужденного Мишин А.В., полагает приговор Приозерского городского суда Ленинградской области несправедливым, вследствие чего, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания.
Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка роли осужденного, его поведению, недостаточно учтено, что Мишин А.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, от органов следствия не скрывался, находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку недавно нашел работу и его должны были официально оформить, намеревался возместить ущерб.
Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", полагает, что указанные положения закона не учтены судом, вследствие чего, Мишин А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Считает, что основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы послужило отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, ввиду совершения Мишин А.В. преступления средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и его намерения возместить причиненный ущерб, наказание могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока, в течение которого осужденный доказал бы свое исправление.
На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый докажет своё исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Звонарев В.Д. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б. - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Мишин А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Мишин А.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мишин А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мишин А.В., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Мишин А.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время, официально не трудоустроен, ранее судим, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Мишин А.В., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно сделан вывод о наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений и ч. 1_1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще и мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Мишин А.В. обстоятельств.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мишин А.В. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд правильно определилМишин А.В., на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденного к содеянному, состояние здоровья, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, намерения возместить причиненный преступлением ущерб, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не имелось. Судом полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены все данные о личности Мишин А.В., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Мишин А.В. обстоятельства, совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств. По смыслу закона, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, например, к совершению преступления против собственности привело отсутствие средств для проживания, утрата работы и прочее, однако, принимая во внимание состояние, в котором находился осужденный во время совершения преступления, а также сведений о том, что перед совершением преступления Мишин А.В. трудоустроился, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.
Гражданский иск Н надлежащим образом исследован в судебном заседании, разрешен по существу судом верно, с учетом положений ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года в отношении Мишин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б., в защиту осужденного Мишин А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение суда первой инстанции, а также Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
