Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года №22-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-202/2021
Судья: З Дело N
АПЕЛЛЯЦИОНН ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тимеева А.Ю.,
судей: Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
подсудимого Игламова Р.И.,
защитника - адвоката Ч,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам защитника Ч, поданных в интересах Игламова Р.И., на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, которым:
Игламов Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Вояда, <адрес>, Башкирской АССР, гражданин РФ, работающий старшим зоотехником цеха животноводства ООО "АгроНива", имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.Костино, <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Игламову Р.И., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Игламову Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Игламову Р.И. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление подсудимого Игламова Р.И. и его адвоката Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Игламов Р.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В, совершенном в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении коровника, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Ч, в защиту интересов осужденного Игламова Р.И., просит отменить приговор, постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, допускал в присутствии присяжных со стороны обвинения высказывания имеющих цель незаконного оказания воздействия на присяжных заседателей при разрешении поставленных перед ними вопросов. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель, выступая со вступительным словом перед присяжными заседателями, акцентировал внимание последних на то, что после ознакомления с материалами дела у него не возникло сомнений в виновности Игламова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данное высказывание не могло не оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей о виновности, однако, реакции председательствующего судьи на данное высказывание не последовало. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель неоднократно приводил доводы и ставил вопросы, которые по ходатайству стороны защиты снимались, а стороне обвинения делались замечания, однако, данные меры не оказывали какого-либо воздействия на государственного обвинителя. Принятые судом меры к государственному обвинителю были недостаточны, в связи с чем государственный обвинитель незаконно воздействовал на формирование у состава присяжных заседателей мнения о наличии преступных деяний со стороны Игламова Р.И. Выступая в прениях, государственный обвинитель умышленно довел до присяжных сведения со ссылкой на показания допрошенных свидетелей (в частности свидетеля А), которые последний не давал. До присяжных были доведены сведения, характеризующие Игламова Р.И., о том, что "подсудимый ради своих интересов готов подвести под уголовную ответственность близких и родных ему людей, вынуждая давать их заведомо ложные показания". В репликах государственный обвинитель сказал фразу "адвокат все врет". При этом замечаний от председательствующего на данное высказывание не последовало. По мнению защиты, со стороны государственного обвинителя были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на формирование мнения присяжных заседателей. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протоколов допроса Игламова Р.И. с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как допросы проведены в ночное время, без наличия на то оснований, не терпящих отлагательств. Формирование протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь производил без участия защитника. В присутствии адвоката Л Игламов Р.И. показаний не давал. Л с Игламовым Р.И. не общался, консультаций не давал. Отказывая в ходатайстве, суд сослался на свидетеля Ю, которая, как следователь, проверяла данный протокол. Сторона защиты возражала против допроса Ю, так как она заинтересована в даче показаний о правомерности своих действий, поскольку установление других обстоятельств, свидетельствовало бы о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу. Мотивируя, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, суд, в нарушение пп. 2,3 ст. 56 УПК РФ, необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля адвоката Л Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе эксперта Я В ходе допроса эксперта Я государственный обвинитель задавал эксперту наводящие вопросы, в том числе с описанием ран и указанием механизма образования телесных повреждений в виде колото-резанных ранений. Председательствующий замечаний государственному обвинителю не делал. Дав показания о том, что глубина ранения, которая была установлена экспертом К, в последующем проводившим экспертизу, является технической ошибкой, эксперт Я поставил под сомнение компетентность эксперта К, а также выводы экспертного заключения. Данное высказывание также осталось без внимания председательствующим. В ходе допроса свидетеля Т, государственный обвинитель, в присутствии присяжных заседателей, зная о недопустимости таких вопросов, стал выяснять вопросы о наличии у А ранения, несмотря на то, что свидетель о факте ранения А, показания не давал. Также государственный обвинитель задал свидетелю Т вопрос о наличии конфликта между Игламовым и А, несмотря на то, что выяснение данных обстоятельств не входило в объем предъявленного обвинения. При допросе свидетеля защиты Р государственному обвинителю неоднократно делались замечания председательствующими судьей, однако это не повлияло на поведение государственного обвинителя. Аналогичная ситуация была при допросе свидетеля защиты И Государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей информацию не подлежащую исследованию данным составом суда. В ходе судебных прений государственный обвинитель исказил показания свидетеля А, заявив, что данный свидетель видел, как Игламов спросил, где нож и сделал два замаха в сторону В. Данные показания свидетель А не давал. Оценивая показания свидетеля Р, государственный обвинитель не предоставил доводов о недостоверности его показаний. Аналогичная ситуация была и с показаниями свидетеля И В репликах государственный обвинитель перешел на личности не только в отношении свидетелей и подсудимого но и защитника. На просьбу защитника сделать замечание, от председательствующего последовала реплика "Корректируйте выражения". Позиция председательствующего, поддержавшего государственного обвинителя, не могла не сформировать у присяжных негативного мнения в отношении стороны защиты в целом, что не могло не повлиять на существо ответов на поставленные им для разрешения вопросы. Защита обращает внимание на недопустимые действия председательствующего. На просьбу защиты о невозможности исследования видеозаписи допроса Игламова Р.И., поскольку на записи частично имеются сведения, не относящиеся к объему предъявленного Игламову Р.И. обвинения и являются сведениями характеризующего свойства, исследование которых в присутствие присяжных заседателей не допустимо, видеозапись была просмотрена присяжными заседателями. Защита считает, что состав суда присяжных был незаконный. До момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании, стороны не должны иметь информацию о тех лицах, которые приглашены на отбор. Однако, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидату (по списку N - Р, вошедшей в основной состав коллегии присяжных заседателей под N) государственным обвинителем был задан вопрос о проведении в отношении неё взыскательных процедур и наличии судебных решений влекущих для неё негативные последствия. Р пояснила, что с неё проводилось взыскание денежных средств, путем вычисления из заработной платы. С учетом того, что данных вопросов иным кандидатом в присяжные заседатели не задавалось, следовательно, у государственного обвинителя заранее имелись сведения о наличии судебных решений о принудительном взыскании с данного лица, либо суд представил данную информацию государственному обвинителю. С присяжными заседателями был помощник по работе с присяжными заседателями. Защита считает, что указанная выше информация о Р была получена государственным обвинителем после общения помощника по работе с присяжными заседателями с последними. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.В. просит отказать в её удовлетворении, оставив постановленный в отношении Игламова Р.И. приговор без изменения. По мнению стороны обвинения, доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона в процессе судебного следствия материалами дела не подтверждаются. Председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты о запросе сведений с абонентского номера 89512099482, о приобщении к материалам дела копий указаний о проведении служебной проверки в ООО "Агронива", уведомления о направлении материалов проверки, письменные пояснения А, видеозаписи объяснения А, о допросе П судом были обоснованно и мотивированно отклонены. Доводы защиты о нарушении права на предоставление доказательств в судебном заседании путем незаконного их отклонения, являются необоснованными. Суд удовлетворил ходатайства защиты о допросе с участием присяжных свидетелей Р, И, которые поддержали выдвинутую подсудимым защитную версию о непричастности к инкриминируемому преступлению. Доводы защиты о незаконном воздействий на коллегию присяжных заседателей не основаны как на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, так и на материалах уголовного дела. Доводы защиты о том, что сторона обвинения игнорировала замечания председательствующего, не обоснованы ссылками на протокол судебного заседания, не содержат конкретных фактов и являются голословными. Высказывания государственного обвинителя о том, что заведомо ложные показания свидетелей влекут за собой уголовную ответственность, соответствуют нормам действующего закона. Игламов Р.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Проведение следственных действий с 22 до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не терпело отлагательств, было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления. Допросы Игламова Р.И. являются допустимым доказательством. Просит приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Игламова Р.И. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Игламову Р.И были разъяснены.
Приговор в отношении Игламова Р.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Игламова Р.И., вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.
В связи с изложенным, доводы жалоб защиты о том, что:
- состав суда присяжных был незаконный, так как, по мнению защитника, сторона обвинения до момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании, имела информацию о тех лицах, которые приглашены на отбор;
- при формировании коллегии присяжных заседателей, именно кандидату (по списку N - Р, вошедшей в основной состав коллегии присяжных заседателей под N) государственным обвинителем был задан вопрос о проведении в отношении неё взыскательных процедур и наличии судебных решений влекущих для неё негативные последствия, на что последняя пояснила, что с неё проводилось взыскание денежных средств, путем вычисления из заработной платы. С учетом того, что данных вопросов иным кандидатом в присяжные заседатели не задавалось, защитник считает, что у государственного обвинителя заранее имелись сведения о наличии судебных решений о принудительном взыскании с данного лица;
- по мнению защитника, информацию по Р государственному обвинителю мог предоставить суд или помощник по работе с присяжными заседателями,
удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения и являются только личным мнение защитника.
Кроме того.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд явилось необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, были вручены сторонам. О возможной тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не заявил. Возражений и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей от сторон также не поступило.
Вопреки доводам жалоб защитника, в том числе о том, что во вступительном слове государственный обвинитель заявил, что ознакомившись с материалами дела, у него не возникло сомнение в виновности Игламова Р.И., судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требования уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Доводы защиты о том, что: сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств; в судебном заседании стороной обвинения до присяжных были доведены сведения, характеризующие Игламова Р.И.; суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств; в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были искажены показания свидетеля А, которые он не давал; в репликах государственный обвинитель заявил, что адвокат все врет, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлиять на вердикт, на замечания председательствующего судьи государственный обвинитель не реагировал, опровергаются протоколом судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, выступление государственного обвинителя было в пределах предъявленного Игламову Р.И. обвинения. Объективных данных о том, что в судебном заседании стороной обвинения до присяжных были доведены сведения, характеризующие Игламова Р.И., государственным обвинителем искажены показания свидетеля А, не имеется.
В своем выступлении государственный обвинитель ссылался не только на показания А данные в судебном заседании, но и на его показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом с участием присяжных заседателей, которые свидетель подтвердил.
Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Осужденный из его защитник ознакомлены с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и защитника не поступало.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Доводы жалобы стороны защиты о допущенных государственным обвинителем нарушениях требований УПК РФ при допросе свидетеля Т удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса свидетель Т дал показания, о наличии ранений у свидетеля А
Государственному обвинителю было сделано замечание о том, что задавать вопросы необходимо в пределах предъявленного обвинения в отношении потерпевшего В При этом председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, что высказывание свидетеля относительно вреда причиненного гражданину А, не имеет значения и не должно приниматься ими во внимание при вынесении вердикта по данному делу
На вопрос государственного обвинителя о конфликте между А и Игламовым Р.И., государственному обвинителю было сделано замечание и предложено переформулировать вопрос.
Считать, что государственным обвинителем были нарушены требования УПК РФ, влекущие отмену приговора, оснований нет.
Доводы жалобы о том, что выступая в репликах, в присутствии присяжных заседателей, государственный обвинитель заявил, что "адвокат все врет" удовлетворению не подлежат. Записи о том, что "адвокат все врет" в протоколе судебного заседания не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных права участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
Признание тех или иных предметов, объектов доказательствами по уголовному делу производится органом предварительного следствия, в том числе и ножа, изъятого с места происшествия, принадлежность которого к событиям умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекших по неосторожности смерть В проверена судом и не вызывает сомнения.
Заключения проведенных по делу экспертиз являлись допустимыми доказательствами и обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей.
Эксперт К Н., проводившая дополнительную экспертизу трупа В и эксперт Я, проводивший экспертизу клинка ножа и повреждений на трупе В, были допрошены в судебном заседании. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена возможность задать им вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, чем она и воспользовалась. В протоколе судебного заседания сведений о том, что государственный обвинитель задавал эксперту Я наводящие вопросы, эксперт Я поставил под сомнение компетентность эксперта К а также выводы её экспертного заключения, не имеется С учетом допроса экспертов и исследования экспертиз в судебном заседании, стороне защиты было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании дополнительного заключения эксперта N (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" К, недопустимым доказательством.
Доводы защитника о необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайства защитника, и поддержавшего ходатайство Игламова Р.И., о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей адвоката Л, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.
Данное ходатайство председательствующим рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.
Из протокола судебного заседания установлено, что вопреки положению п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, данное ходатайство было заявлено защитником не для того чтобы допросить адвоката Л об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь, а для выяснения процедуры проведения допроса.
Доводы жалоб защитника о признании протоколов допросов Игламова Р.И. от 2 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как они проводились в ночное время, без участия адвоката Л, в присутствии адвоката Л Игламов Р.И. показаний не давал, Л с Игламовым Р.И. не общался, во время оглашения протоколов допросов Игламова Р.И. председательствующий сделал замечание государственному обвинителю который довел до присяжных заседателей информацию не подлежащую исследованию данным составом суда, однако это не повлияло на поведение государственного обвинителя, при просмотре видеозаписи допроса Игламова Р.И. до присяжных заседателей вновь была доведена информацию не подлежащая исследованию данным составом суда являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Следователь Ю была допрошены в судебном заседании и дала исчерпывающие показания о необходимости допроса Игламова Р.И. в ночное время и о порядке проведения допросов Игламова Р.И. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена возможность задать ей вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, чем она и воспользовалась.
При оглашении протоколов допроса Игламова Р.И., государственному обвинителю председательствующим действительно было сделано замечание, в связи с оглашением недопустимой информации. Одновременно председательствующим было разъяснено присяжным заседателем о том, что оглашенные показания в части вопроса следователя, сколько ударов нанесли А, им не следует принимать во внимание и каким-либо образом оценивать. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель принял замечание и предоставлял присяжным заседателем информацию в рамках предъявленного Игламову Р.И. обвинения.
После просмотра видеозаписи допроса Игламова Р.И. председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателем о том, что оглашенные показания в части вопроса следователя, сколько ударов нанесли А, они принимать во внимание не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований считать, что государственным обвинителем были нарушены требования УПК РФ, влекущие отмену приговора.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, подробно исследовались судом без участия присяжных. В том числе было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Р и И
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которым за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова, в соответствии с требования ч. 3 ст. 353 УК РФ, в полном объеме имеется в протоколе судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что в случае оказания на них воздействия они должны сообщить об этом. Вопреки доводам жалобы защитника председательствующий не нарушил принцип объективности и беспристрастности напутственного слова.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступные деяния были совершены Игламовым Р.И. и последний виновен в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержат все признаки состава преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. С учетом чего доводы защитника о том, что председательствующим проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств и доведении их до сведения присяжных, удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов защитника, об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Игламову Р.И. и его защитнику были разъяснены.
Действия Игламова Р.И. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Игламову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возраста, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, состояния его здоровья, здоровья жены и матери, нахождения на его иждивении матери и оказания супруге материальной помощи; положительной характеристики, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Игламова Р.И. заслуживающим снисхождения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей.
Суд обосновал не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно применил положение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовный закон не предусматривает возможность замены лишения свободы принудительными работами по делам о совершении особо тяжких преступлений.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Осужденный и защитник ознакомлены с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью протокола судебного заседания, замечаний не поступило.
Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игламова Р. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка