Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 22-202/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 22-202/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.
при секретаре Руденко Ю.С.,
с участием осужденного Позднякова А.С., адвоката Бойко А.В.,
прокурора Донецкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Позднякова А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ходатайства осужденного Позднякова А.С. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания осужденного
Позднякова А.С., ***, судимого:
-21.12.2018 приговором Североморского районного суда Мурманской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( 10 преступлений), п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 21.12.2018, окончание срока - 24.05.2022.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Позднякова А.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бойко А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Поздняков А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания, при этом администрация учреждения его ходатайство поддержала, направив соответствующее представление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Поздняков А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в изменении ему вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал и раскаялся, отбыл более 1/3 части срока наказания, за данный период зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, неоднократно поощрялся, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, не был трудоустроен на оплачиваемую работу в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на производстве колонии, работал на добровольной основе в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение поддерживает с положительно направленной частью осужденных, в общении в представителями колонии вежлив и тактичен, сохранил социально - полезные связи с родственниками. Отмечает, что суд оставил без внимания наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, обучающейся в учебном заведении и находящейся в настоящее время в академическом отпуске. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, своим поведением доказал, что намерен вести законопослушный образ жизни, наличие семьи гарантирует ему бытовое и трудовое устройство и возможность погасить исковые требования по приговору. Полагает, что по истечении полного отбытия им срока наказания, его семейные отношения могут не сохраниться, он утратит квалификацию по специальности и гарантированное место работы, что отразится на образе его жизни и может спровоцировать его в будущем на совершение противозаконного деяния. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. считает ее доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд, объективно рассмотрев доводы осужденного, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства Позднякова А.С. и представления администрации исправительного учреждения о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует из представленных материалов, Поздняков А.С. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, нарушений не допускал, взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, не трудоустроен, сохранил - социально - полезные связи, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд, наряду с положительно характеризующими его данными, обоснованно учел, что по приговору с Позднякова А.С. в пользу потерпевших: П., С., Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано в общей сумме 120000 руб. Однако, сведений о том, что Поздняков А.С. полностью или частично возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлениями, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства указывают на отношение осужденного к совершенным деяниям, что согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ подлежит обязательному учету судом при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из характеристики администрации учреждения и материалов личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, Поздняков А.С. с письменными заявлениями о трудоустройстве с оплатой труда к администрации учреждения, в том числе для возможности погашения исковых требований по приговору, не обращался, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы делает для себя не всегда, за период отбывания наказания в течение года поощрялся лишь дважды за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Позднякова А.С., не являются безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и признает правильным вывод суда первой инстанции, что Поздняков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях режима, определенного приговором.
Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима содержания отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных.
Суд при рассмотрении ходатайства и представления администрации учреждения обеспечил индивидуальный подход к осужденному Позднякову А.С., учел совокупность установленных обстоятельств, сведений о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований считать осужденного положительно характеризующимся в целях применения ст.78 УИК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию - поселение не является бесспорным основанием для его применения судом, поскольку в нем выражено мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому вопросу, которое в данном случае не совпало с выводом суда.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка также не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения не установлено.
Нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного Позднякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
