Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-202/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-202/2015
13 января 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Николаева МВ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева М в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Горестовой ВМ в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд
установил
По приговору судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2002 года Николаев (с учетом последующих изменений) осужден по п.З ч.2 ст.105, п.В ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года Николаев был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением и настаивает на отмене постановления. Указывает на нарушение его прав, поскольку при рассмотрении ходатайства не было изучено его личное дело, в связи с чем он, его защитник и прокурор были лишены возможности давать объяснения по имеющимся документам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его нестабильное правопослушное поведение, сведения о допущенных неоднократно нарушениях режима отбывания в период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, что, несмотря на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий на момент обращения в суд, осужденный не готов в полной мере вести законопослушный образ жизни, в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена не отбытой его части более мягким видом не целесообразна.
Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене не отбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные в жалобе обстоятельства являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания и не могут являться основаниями для удовлетворения его апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в отношении Николаева М по рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка