Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22-202/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-202/2015
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Галимова Е.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Галимова Евгения Васильевича, родившегося ... в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области,
об исключении судимости из приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от 23 декабря 2013 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, производство по ходатайству - прекратить, осуждённого Галимова Е.В. посредством видеоконференц-связи, пояснения защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об исключении судимости по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2006, Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.08.2009, Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.12.2013 из приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от 23 декабря 2013 года по тем основаниям, что на сегодняшний день данные судимости погашены; об исключении из мотивировочной части приговора на основании ст. 86 ч. 6 УК РФ указания на наличие рецидива преступлений, и снижении на основании ст.ст. 61, 62 УК РФ размера наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от 23 декабря 2013 года до 4 месяцев исправительных работ, обратился осуждённый Галимов Е.В.
В суде осуждённый Галимов Е.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Галимов Е.В. просит постановление суда изменить, ссылаясь на положения п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска от 23.12.2013 указание о наличии судимостей по приговорам: Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2006, Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.08.2009, Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.12.2013; исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска от 23.12.2013 указание о наличии рецидива преступлений по признакам судимостей по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2006 и приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 28 августа 2009 года; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания подлежит снижению на 2/3 от размера наказания; считать его осуждённым по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом нарушены требования ст. 86 УК РФ: не было учтено, что в силу ст. 86 УК РФ предусмотрены два способа прекращения судимости - погашение и снятие судимости до истечения срока судом, в его случае усматривается погашение судимости; не учтены положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ; не выполнены требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, в то время, как выполнение судом требований ст. 86 УК РФ является обязательным, улучшает его правовое положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.
Как видно из материала, Галимов Е.В. был осужден:
09.02.2006 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24.12.2008 по постановлению Спасского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,
28.08.2009 Дальнереченским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09.11.2009 определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор от 28.08.2009 изменён: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.02.2006, освобожден по отбытии наказания 31.08.2011,
01.02.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
03.12.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 306 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
23.12.2013 мировым судьёй судебного участка № 43 г. Дальнереченска по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого; постановлено: приговоры Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013 и 03.12.2013 исполнять самостоятельно (л.д. 4-5).
постановлением суда в удовлетворении ходатайства об исключении судимости из приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от 23 декабря 2013 года отказано по мотиву, что на момент его постановления судимости по приговорам от 09.02.2006, 28.08.2009, 03.12.2013 не были погашены и в соответствии с законом учитывались при определении рецидива преступлений, поэтому суд не имеет законных оснований исключить данные судимости и указание на наличие рецидива преступлений (л.д. 35).
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Исходя на указанных положений закона, на момент постановления приговора мирового судьи от 23.12.2013 изменения, улучшающие положение осужденного, в ст.ст. 86 УК РФ (погашение судимостей), 18 УК РФ (рецидив преступлений), 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих наказание обстоятельствах), на которые указывает осужденный в ходатайстве о приведении приговора, не вносились.
Все сведения относительно приговоров от 09.02.2006, 28.08.2009, учтенных в приговоре мирового судьи от 23.12.2013 при определении рецидива преступлений (л.д. 4 стр. 2) и внесенных в них изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.11.2009, были известны мировому судье, что явно видно из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
В связи с чем, неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора мирового судьи от 23.12.2013, а именно, применение ст. 86 ч. 3 «в» УК РФ для определения погашения судимости по приговору от 09.02.2006, на которое ссылается осуждённый в ходатайстве и апелляционной жалобе, может быть основанием для апелляционного либо кассационного обжалования приговора мирового судьи, но не может быть предметом ходатайства о приведении приговора в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
приговор от 03.12.2013 постановлен после совершения преступления (28.09.2013) по приговору мирового судьи от 23.12.2013.
Все доводы ходатайства осужденного о приведении приговора мирового судьи от 23.12.2013 связаны с толкованием порядка применения положений уголовного закона о погашении судимостей и назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а не с внесенными изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, каковых не было.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия основания для приведения приговора, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о приведении приговора мирового судьи от 23.12.2013.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого. С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.
Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на основания изменения постановления суда - п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся несправедливости приговора, судом апелляционной инстанции расцениваются, как неверное толкование уголовно-процессуального закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого, касающиеся несогласия с приговором мирового судьи от 23.12.2013, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет осуждённому, что приговор мирового судьи от 23.12.2013, в том числе по основаниям, указанным в ходатайстве и в апелляционной жалобе, может быть обжалован осуждённым в апелляционном (с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования), либо кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года в отношении Галимова Евгения Васильевича - отменить.
Производство по ходатайству осуждённого Галимова Евгения Васильевича об исключении судимости из приговора мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края от 23 декабря 2013 года - прекратить.
Апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Галимов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка