Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2021/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Матыскиной Л.С., Неустроева М.М.,
при секретаре Худякове Д.А.,
с участием прокурора Зайнулина Д.А.,
осужденного Дмитриева В.С.,
адвоката Безруких А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в интересах осужденного Дмитриева В.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года в отношении
Дмитриева Владислава Сергеевича, /__/, несудимого:
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда раз в месяц являться для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Дмитриева В.С., адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 07-08 февраля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. указывает, что Дмитриев В.С. в судебном заседании вину признал частично и показал, что переломы ребер потерпевшему причинить не мог, т.к. нанес 2-3 несильных толчка ногой в другую часть тела, что не могло повлечь тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах. Потерпевший в своих показаниях пояснил, что Дмитриев В.С. ударил его кулаком в грудь, события помнит плохо. Других очевидцев нет. Подсудимый ходатайствовал в суде о вызове и допросе эксперта в связи с противоречиями и неясностью заключения, в чем было отказано, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Приводя положения ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, указывает, что судом были допущены существенные уголовно-процессуального закона и не учтены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на обоснованность обжалуемого судебного решения, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно исследованным судом показаниям потерпевшего К. зимой 2020 года после распития спиртного в квартире Дмитриева В.С., сидя на полу, он сказал Дмитриеву В.С. что-то плохое и тот ударил его в область груди слева кулаком, отчего он испытал сильную боль, и ему стало плохо. События помнит плохо. Был госпитализирован.
В судебном заседании осужденный показал, что 2-3 раза толкнул К. ногой, т.к. тот неадекватно себя вел. К. и до этого жаловался на боль в груди и боку.
Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно исследованным судом показаниям Дмитриева В.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 07.02.2020 он употреблял алкоголь с К. в квартире последнего. Вновь, приобретя водку, продолжили распивать у него (у Дмитриева) дома. Постелил на полу К., который постоянно говорил, орал, ругался, мешая спать, на просьбы замолчать не реагировал и стал высказывать оскорбления. Разозлившись, встал с дивана и пнул лежавшего на правом боку К. несколько раз ногой в область левого бока. Сколько нанес ударов, сказать не может. Утром следующего дня их разбудила пришедшая П. (дочь потерпевшего). К. стал жаловаться на боль в левом боку, и что не может встать. П. вызвала "скорую помощь" и К. был госпитализирован.
Таким образом, из указанных исследованных судом показаний осужденного следует, что до того, как им были нанесены удары потерпевшему, тот в каком-либо болезненном состоянии не находился.
То же следует из исследованных судом показаний потерпевшего К., согласно которым сначала с утра он с Дмитриевым В.С. употребляли алкоголь у него (у К.) дома, периодически спали, ходили за алкоголем, а затем пошли к Дмитриеву В.С. Боль в левом боку он испытал и плохо ему стало только после того, как Дмитриев В.С. нанес ему удары в бок, и затем он был госпитализирован в связи с переломами ребер.
Из исследованного судом заключения эксперта N 939-М от 10.06.2020 следует, что установленные у К. множественные переломы ребер, т.е. закрытая травма грудной клетки слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, могла быть причинена действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью от неоднократного воздействия травмирующей силы на область левой половины грудной клетки, и их образование при падении исключено, а давность причинения 07-08 февраля 2020 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, описанной в представленной медицинской документацией.
Таким образом, выводы указанного экспертного заключения подтверждают исследованные судом показания осужденного в ходе предварительного следствия о времени, механизме и локализации нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, а также показания об этом потерпевшего.
Указание в этом же экспертном заключении о невозможности определения давности причинения телесных повреждений относится к также установленным у потерпевшего повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
Таким образом, противоречий, в том числе указанных в жалобе адвоката, в этом исследованном судом заключении эксперта не имеется, необходимости в их выяснении и устранении не имелось.
Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний Дмитриева В.С., он указал в своей квартире место на полу, пояснив, что нанес лежащему К. удары ногами в область левого бока, т.к. тот мешал спать и оскорблял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора исследованные показания Дмитриева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
С учетом совокупности исследованных доказательств, включая эти показания осужденного, которые проверены и подтверждены другими приведенными выше и другими приведенными в приговоре исследованными судом доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные телесные повреждения осужденным потерпевшему были причинены умышленно на почве личных неприязненных отношений.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), оснований для применения положений ч. 1 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (/__/), наличие несовершеннолетнего ребенка.
Также судом учтен характеризующий осужденного материал.
С учетом установленных судом имеющий значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о достижении целей наказания без изоляции осужденного (ст. 73 УК РФ) не противоречит положениям ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года в отношении Дмитриева Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
