Постановление Самарского областного суда от 07 мая 2014 года №22-2021/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2021/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 мая 2014 года
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
с участием прокурора Дубровина М.В.,
адвоката Самариной В.Н.
осужденного Бычкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрюшкиной Д.А. в интересах осужденного Бычкова А.Ы. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2014 года, которым
Бычков А.В., ... года рождения, ... проживающий: ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. ... ; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., выслушав выступления осужденного Бычкова А.В. и адвоката Самариной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бычков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ... около 13 часов в районе ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бычков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Димитрюшкина Л.А. в интересах осужденного Бычкова А.В. просит приговор суда отменить, а его в совершении преступления оправдать, утверждая, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения, переходя дорогу в неустановленном месте. Считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о виновности Бычкова А.В. Кроме того, считает, что суд неверно определил момент возникновения опасности, который на самом деле должен был определяться от середины проезжей части, а не с момента начала движения пешехода от левого края проезжей части. Также указывает, что действиям пешехода Орловского, нарушившим ПДД, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию, не было дано никакой оценки.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Седов А.Ю. просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, подробно привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего пришел к правильному выводу о доказанности вины Бычкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вина Бычкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ... . при переходе дороги в районе горбатого моста на ... , когда он уже почти перешел проезжую часть, его сбил автобус. Считает, что водитель отвлекся, т.к. никаких сигналов не подавал и стал тормозить только после того как его ударил. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.
Как видно из показаний свидетеля ФИО2, ... . он ехал в автобусе под управлением Бычкова А.В. Когда проехали мост, он услышал визг тормозов автобуса. Посмотрев в окно, увидел голову пешехода справа от автобуса, после чего автобус остановился.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ... . он ехал в автобусе под управлением Бычкова А.В. Проехав мост, примерно в 50 метрах он увидел потерпевшего, который собирался переходить дорогу. Когда до автобуса оставалось 20-30м, потерпевший стал переходить дорогу. Затем он почувствовал резкое торможение, пешеход скрылся из поля зрения, и он услышал глухой стук.
Кроме того, вина осужденного Бычкова А.В. объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... , схемой и фототаблицей к нему; заключением эксперта № от ... г. об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 повреждениях ; заключением эксперта № от ... . и другими материалами дела.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Доводы стороны защиты о том, что Бычков А.В. при возникновении опасности действовал в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД, т.е. принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению экспертизы № от ... , Бычков А.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.
Вопреки доводам жадобы суд обоснованно сослался на данное заключение, сомневаться в выводах которого оснований нет, поскольку оно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой ДПТ, с которой осужденный был согласен и своих замечаний по поводу отраженных в ней данных, в том числе отсутствия тормозного пути, не высказал.
Также несостоятельным является утверждение осужденного о неверном определении судом момента возникновения опасности.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как правильно установлено судом, осужденный Бычков А.В. ... около 13 часов, управляя технически исправным автобусов № двигаясь по ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, вел автобус со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и, обнаружив пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, располагая технической возможностью избежать наезда на него путем применения своевременного экстренного торможения, допустил наезд на потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Именно момент видимости пешехода, который начал переходить проезжую часть, и был обоснованно признан судом моментом возникновения опасности для Бычкова А.В.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Бычков А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями, и признал Бычкова А.В., виновным, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Ссылка в жалобах на допущенное нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бычкова А.В. в инкриминируемом преступлении и влияет на квалификацию действий осужденного. Нарушение же пешеходом ФИО1Правил дорожного движения было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наказание Бычкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и данных характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2014 года в отношении Бычкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий  
Копия верна: Судья  
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка