Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 22-20/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Смелянец А.В., Ялцевич Т.В.,

с участием осужденного Гусева О.Ю.,

защитников - адвокатов: Филипповой О.Ю., представившей удостоверение N... и N... от <дата>,

Соловьёва В.Н., представшего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Гусева О.Ю., защитников -адвокатов Филипповой О.Ю., Соловьёва В.Н., на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым

Гусев О. Ю.,

<дата> года рождения,

уроженец города <адрес>, <адрес>,

<адрес>

ранее не судимый,-

-осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 40000000 (сорок миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно -распорядительными функциями на срок 10 (десять) лет.

Меру пресечения Гусеву О. Ю. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гусеву О. Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусева О. Ю. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Гусева О.Ю., защитников-адвокатов Филипповой О.Ю., Соловьёва В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Гусев О.Ю. просит приговор <адрес> районного суда отменить и признать его невиновным. В обоснование указывает, что назначенное наказание является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова О.Ю., просит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гусева О.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Гусева О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на неправильное применение уголовного закона. Также сторона защиты оспаривает способ получения доказательств по делу и считает, что вина Гусева О.Ю. в инкриминируемом преступлении не установлена и не доказана, все должностные полномочия были им выполнены и реализованы в полном объеме, обвинительный приговор основан на предположениях, должная оценка доводам стороны защиты судом не дана.

Считает недопустимыми доказательствами аудиозаписи, сделанные самостоятельно Свидетель 9 и приложенные к объяснению, поскольку такой способ получения доказательств не является законным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Филиппова О.Ю. подробно приводит показания свидетелей Свидетель 14, Свидетель 19, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 20, Свидетель 2, Свидетель 6, Свидетель 22, Свидетель 24, Свидетель 1, Свидетель 3 и считает, что судом проигнорированы имеющиеся в этих показаниях противоречия.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что поданные ею и ее подзащитным замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, и приводит содержание протокола судебного заседания от <дата>, и считает, что в протоколах ответы свидетелей Свидетель 22, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 24, Свидетель 23, на вопросы государственного обвинителя Руссских М.Ю., адвокатов Филипповой О.Ю., Соловьева В.Н. приведены неполно и искажены.

Также указывает, что стороной защиты на стадии прений было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по причине недопустимости, неотносимости, однако в приговоре это ходатайство полностью рассмотрено не было, отдельного постановления судом не выносилось.

Кроме того, судом в <дата> года ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Гусеву О.Ю. рассмотрено на месте, без удаления в совещательную комнату, чем нарушен принцип равенства участников уголовного судопроизводства, а также нарушена тайна совещательной комнаты.

Также обращает внимание, что денежные средства, которые могли быть изъяты у Свидетель 9, в качестве доказательств обвинения Гусева О.Ю. не фигурировали.

Указывает, что в служебные полномочия ее подзащитного в соответствии с должностной инструкцией не входило принятие решения о назначении таможенных проверок, а также принятие итоговых решений по результатам проведения таковых, в связи с чем Гусев О.Ю. не обладал необходимыми правами и полномочиями по привлечению либо непривлечению Общества "<...>" к какой-либо законной ответственности, и квалификация действия Гусева О.Ю. по статье 290 УК РФ не отвечает требованиям закона.

Также приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтена личность ее подзащитного и приводит положительно характеризующие Гусева О.Ю. данные, а также сведения о состоянии его здоровья и считает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа в размере 40000000 рублей судом не принято во внимание финансовое положение ее подзащитного.

Также считает незаконным прекращение уголовного дела в отношении подозреваемых Свидетель 19, Свидетель 14 и Свидетель 2 и рассмотрение уголовного дела только в отношении одного Гусева О.Ю.

Кроме того, полагает, что уголовное дело расследовалось с нарушением правил подсудности и подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гусева О.Ю. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и постановлен вопреки отсутствию совокупности допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить виновность в инкриминируемом Гусеву О.Ю. преступлении. Просит учесть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как Гусев О.Ю. вину на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признал. Указывает, что показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 1, допрошенных в судебном заседании, в приговоре приведены частично, при этом не приведены фактические данные ими показания, опровергающие доводы обвинения в части бездействия Гусева О.Ю. и нарушения им таможенного законодательства. Также считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не дана оценка мотивированным доводам защиты об отсутствии в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, конкретных полномочий Гусева О.Ю., которые он не выполнил, ссылки на невыполненные пункты должностной инструкции и нормативных документов.

Считает, что свидетель Свидетель 3 допрошен вне пределов предъявленного Гусеву О.Ю. обвинения, поскольку свидетель высказался о полномочиях, предусмотренных пп.22 п.11 должностной инструкции начальника <...>, однако такой пункт в обвинении отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Н. указывает, что суд не проверил показания свидетеля Свидетель 5 о том, что Свидетель 14 как генеральный директор <...> осуществлял безналичные переводы в адрес иных юридических лиц, непосредственно подконтрольных самому Свидетель 5 или указанному им Свидетель 21.

Судом не исследован путь безналичных денежных средств как часть предмета взятки и не представлено документальных сведений о подконтрольности этих юридических лиц Свидетель 5 либо Свидетель 21.

Также судом не установлено происхождение и фактическое наличие у кого-либо из допрошенных свидетелей обвинения, также у Свидетель 14 и Свидетель 5 наличных денежных средств в сумме 10 миллионов рублей.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от <дата> <...>поскольку осматриваемые компакт-диски не содержали информации о принадлежности абонентских номеров конкретным абонентам, в том числе Гусеву О.Ю., и не содержали информации, позволяющей подтвердить факт совершения преступления Гусевым О.Ю.

Также считает нарушением закона оглашение протоколов проверки показаний на месте, проведенных на стадии предварительного следствия с участием подозреваемых Свидетель 19, Свидетель 14 и Свидетель 2, в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку указанным оглашением существенно нарушено право на защиту Гусева О.Ю. и принцип состязательности сторон.

Считает недопустимым заключение эксперта от <дата>, согласно которому эксперты не обнаружили признаков монтажа и изменений в процессе записи или после ее окончаниях в разговорах, и пришли к выводу о наличии голоса и речи Гусева в файлах, поскольку оно опровергается заключением специалиста З. допрошенного судом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Филиппова и Соловьева старший помощник прокурора <адрес> М.Ю. Русских просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным

Выводы суда о виновности Гусева О.Ю. в совершённом преступлении являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Гусева О.Ю. подтверждается следующими доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре:

-показаниями свидетеля Свидетель 4, <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 9 <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 2 <...> <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 5 <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 6 <...>

Также свидетель Свидетель 6 <...>

<...>

<...>

<...>

- показаниями свидетеля Свидетель 1 <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 7 <...>

-показаниями свидетеля Свидетель 22 <...> и показаниями свидетеля Свидетель 25Свидетель 25 <...>

-показаниями свидетеля Свидетель 24 <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 11 <...> <...>

- показаниями свидетеля Свидетель 12 <...>

-показаниями свидетеля Свидетель 13 <...>

-показаниями свидетеля Свидетель 23 <...>

-показаниями свидетеля Свидетель 3 <...>

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Гусева О.Ю. в инкриминируемом преступлении протоколы проверки показаний на месте Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 9; протоколы осмотра места происшествия; заявления Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 2 о получении начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров <адрес> Гусева О.Ю. взятки в размере 20 миллионов рублей; выписки по операциям на счетах; справки по результатам ОРМ "снятие информации с технических каналов связи"; должностная инструкция начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров <адрес> таможни от <дата> N... с листом ознакомления, согласно которой Гусев О.Ю. обладал должностными полномочиями, в том числе по организации проведения должностными лицами отдела и проведению таможенного контроля после выпуска товаров в целях проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; принятии решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом, в случаях, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными актами ФТС России; выявлению, предупреждению и пресечению при проведении таможенного контроля после выпуска товаров административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) выявлению признаков преступлений, производство неотложных следственных действий по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечению в части компетенции отдела принятию мер, направленных на взыскание и уплату таможенных платежей, в случаях выявления неуплаты или неполной уплаты пошлин, налогов по результатам таможенной проверки, а также иных мер, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта от <дата>, согласно которому признаков монтажа и изменения, привнесенных в процесс записи или после ее окончания на оптических компакт дисках с аудиозаписью разговора Гусева О.Ю. и Свидетель 9, а также Гусева О.Ю. и Свидетель 14 не обнаружено, и в этих разговорах имеются голос и речь Гусева О.Ю.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Гусева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Гусева О.Ю., а также защитников -адвокатов Филипповой О.Ю., Соловьёва В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Гусева О.Ю. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Н. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от <дата> были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами, работающими в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных следователем дисков, упакованных надлежащим образом, целостность упаковки не была нарушена. Заключение экспертов соответствует требованиям главы 27 УПК РФ и закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При этом специалист З. давший заключение, противоречащее выводам экспертов, об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.