Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-20/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей Мазылевской Н.В., Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.П.,

осужденной Ивановой Е.П.,

адвоката Грачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Попова Е.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Ивановой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

Иванова Е.П., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

ранее судимая:(дата) года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

-по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от (дата) года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) года), п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года), ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от (дата) года), путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2020 года), ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от (дата) года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) года), путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., мнение прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Грачевой Е.А. и осужденной Ивановой Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. осуждена за:

- кражу группой лиц по предварительному сговору;

- кражу с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу;

- кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- две кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение паспорта гражданина;

- два мошенничества путем обмана;

- кражу из сумки, находившейся при потерпевшей;

- кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение паспорта гражданина и других важных личных документов.

Преступления совершены в г.Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Попов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Отмечает, что Иванова Е.П. имеет на иждивении лишь одного малолетнего ребенка, в связи с чем данное обстоятельство является смягчающим в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в отношении остальных трех малолетних детей Иванова Е.П. лишена родительских прав, по решению суда обязана выплачивать алименты на их содержание. Полагает, что наличие указанных трех детей следовало признать обстоятельством, смягчающим виновной наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Не соглашается с признанием смягчающим обстоятельством по всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ "содействия органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств", отмечая, что такое содействие Иванова Е.П. оказывала в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, которое прекращено судом на основании ст.78 УК РФ. Просит исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исключить указание на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей (дата), (дата) и (дата) годов рождения, и применить ч.2 ст.61 УК РФ, усилить наказание за каждое из совершенных преступлений на 1 месяц, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова Е.П., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд незаконно отменил ей условное наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года и применил ст.70 УК РФ, поскольку отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, происходит по представлению уголовно-исполнительной инспекции, однако инспекция такого представления не вносила. Отмечает, что возложенную на нее обязанность по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года - пройти медико-реабилитационные мероприятия у <данные изъяты> она исполнила, находясь в СИЗО-1 по настоящему уголовному делу. Просит исключить из приговора указание на отмену условного осуждения и применение ст.70 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ее сыном, находящемся вместе с нею в следственном изоляторе, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает при производстве по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Ивановой Е.П. в совершении преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Действия Ивановой Е.П. правильно квалифицированы судом:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата) года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод (дата) года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата) года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата) года) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от (дата) года), как похищение паспорта у гражданина;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от (дата) года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от (дата) года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата) года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от (дата) года), как похищение паспорта у гражданина и иных важных документов.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией данных преступлений, в том числе с наличием в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду от (дата) года, поскольку ущерб в данном случае составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при том, что потерпевшая является пенсионеркой, её пенсия составляет <данные изъяты> рублей, с нею проживают две несовершеннолетние внучки (дочери осужденной, в отношении которых она лишена родительских прав), на содержание внучек их отец дает <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с наличием данного квалифицирующего признака по эпизодам хищений у потерпевших Б ((дата) года), б. ((дата) года) и В.. ((дата) года).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как видно из материалов дела, потерпевшей В.. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предметом хищения явилась косметика и парфюмерия. Потерпевшая пояснила, что её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, с нею проживает совершеннолетняя дочь, которая не работает.

Потерпевшей Б.. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, предмет хищения - денежные средства. Б.. показала, что её доход около <данные изъяты> рублей, проживает с супругом, который работает.

Потерпевшей В. в результате преступления причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищены предметы личного пользования - барсетка, косметика, таблетки, парфюмерия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела В. является студенткой, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, проживает с родителями.

Потерпевшие В., Б. и В. выразили свое мнение о том, что причиненный ущерб для каждой из них является значительным. В то же время, вопрос о значимости для В. и В похищенного имущества, наличие у каждой из трех потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они проживают, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате данных хищений потерпевшие В., Б. и В. были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" по указанным эпизодам подлежит исключению, а действия осужденной Ивановой следует квалифицировать:

- по эпизоду от (дата) года (хищение имущества у В.) -по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;