Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-20/2022

Санкт-Петербург 4 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Голубева Н.В.,

осужденного Колганова Н.О.,

защитника - адвоката Бонадыкова Ю.В., представившего удостоверение N 2371 и ордер N 1907620 от 17 ноября 2021 года,

защитника - адвоката Панфиловой А.А., представившей удостоверение N 8708 и ордер N 2027856 от 17 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В., апелляционной жалобе осужденного Колганова Н.О. и действующей в его защиту адвоката Панфиловой А.А. на приговор Всеволожского городского суда от 18 июня 2021 года, которым

Голубев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Колганов Н.О, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Голубеву Н.В. и Колганову Н.О. разъяснено, что они имеют право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии со ст. 135 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда разрешаются по правилам ст. 399 УПК РФ, по ходатайству реабилитированного судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Голубев Н.В. и Колганов Н.О., каждый, освобождены от отбывания наказания по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), в связи с истечением сроков давности.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного преставления, выступления осужденных Голубева Н.В. и Колганова Н.О., адвокатов Бонадыкова Ю.В. и Панфиловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда, Голубев Н.О. и Колганов Н.О., каждый, признаны виновными и осуждены за хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушение установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинение существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Преступление совершено на территории Всеволожского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также данным приговором суда Голубев Н.О, и Колганов Н.О., каждый, оправдан за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Органами предварительного следствия вменялось совершение данного преступления на территории Всеволожского района Ленинградской области.

В суде первой инстанции, Голубев Н.В. и Колганов Н.О. вину в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Указывает, что органами предварительного следствия Голубеву Н.В. и Колганову Н.О., каждому, было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым приговором действия Голубева Н.В. и Колганова Н.О. переквалифицированы с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1 ст. 247 УК РФ. При этом при указанной переквалификации суд исходил из трех заключений экспертов: N ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу", согласно выводам которого, ущерб от преступной деятельности осужденных составил менее 2 317 600 000 рублей; заключения ООО "ТехноТерра", согласно выводам которого, установлен размер вреда в сумме 481 639 860 рублей; а также заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вред объектам окружающей среды причинен не был.

Отмечает, что с учетом наличия трех противоречащих друг другу заключений экспертов, суд не принял мер по назначению комплексной экспертизы, фактически взяв на себя полномочия специалиста при анализе имеющихся заключений экспертов, каждое из которых признал допустимым доказательством.

Полагает, что судом при изложении описания и диспозиции установленного судом обвинения в отношении осужденных, указано, что они совершили хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, не конкретизировав за какие именно деяния установлена их вина. Также из приговора не следует, какие конкретно негативные последствия от совершенного преступления суд признал установленными.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях Голубева Н.В. и Колганова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не мотивирован, не основан на исследованных судом материалах дела, носит декларативный характер, что противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает доказанным факт наступления тяжких последствий при совершении Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а выводы суда противоречивыми, поскольку суд признал относимыми и допустимыми собранные по уголовному делу доказательствами, и в своей совокупности достаточными для признания вины Голубева Н.В. и Колганова Н.О. в совершении преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 247 УК РФ, объективная сторона которого сопоставима с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание, что нарушено право подсудимых на защиту, поскольку суд в приговоре анализирует доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 254 УК РФ, при том, что сами осужденные просили их оправдать по каждому из вмененных преступлений, в связи с чем, суд должен был поставить вопрос об отводе защитников, не согласовавших свою позицию с подзащитными.

Просит приговор суда в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов Н.О. и действующая в его интересах адвокат Панфилова А.А. ставят вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также ставят вопрос о прекращении уголовного дела.

Считают необоснованными выводы суда о виновности Колганова Н.О. по ч. 1 ст. 247 УК РФ, а также о допустимости как доказательства заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в материалах дела находятся заключения двух экологических экспертиз содержащие противоречивые выводы, а именно заключение комплексной экологической экспертизы согласно выводам которой вред окружающей среде не причинен, согласно выводам другой экспертизы размер вреда окружающей среде составляет более двух миллиардов рублей.

Считает, что фабула предъявленного обвинения не соответствует диспозиции преступления, в которых Колганов Н.О. обвиняется, поскольку предметом преступления по ст. 247 УКРФ является окружающая среда в совокупности ее природных, природно-антропогенных и антропогенных ресурсов. При этом под существенным вредом окружающей среде понимается ее загрязнение, отравление или заражение, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в результате обращения с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами. При этом Колгановым Н.О. обращение с данными видами веществ не осуществлялось.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отмечают, что по ч. 1 ст. 247 УК РФ предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.

Указывают, что под угрозой причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде по ч. 1 ст. 247 УК РФ следует понимать возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Кроме того по ч. 1 ст. 247 УКРФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека.

Обращают внимание, что в приговоре не отражено, какие именно нормы закона были нарушены Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О.; обращение с какими химическими веществами и отходами осуществляли Голубев Н.В. и Колганов Н.О. в соответствии со ст. 247 УК РФ; в чем именно выражается угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и чему конкретно причинена угроза здоровью человека или окружающей среде.

Считают, что судом не указано в чем именно заключается прямая причинно-следственная связь между действиями Колганова Н.О. как учредителя ООО "<данные изъяты>" и обнаруженным, спустя год после окончания аренды земельного участка компанией "<данные изъяты>" в пробах отходов наличия бензперена, свинца и других загрязняющих веществ - в концентрациях среднегородских и не опасных для здоровья человека, при нахождении в месте их обнаружения, тем более с использованием экскаватора. Из показаний экспертов следует, что им неизвестно откуда была предоставлена техника для отбора проб, как она обрабатывалась, а также что необоснованно отбор осуществлялся объединенной пробы.

Обращают внимание, что необоснованными являются выводы суда о том, что в сточных водах содержание вредных веществ превышено, в том числе и потому, что сточные воды брали свое начало из других карьеров.

Отмечают, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", однако судом были допрошены лишь эксперты ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО", ответы которых носят вероятностный характер, при производстве экспертизы которыми допущены многочисленные нарушения.

Заявляют, что суд, отказывая стороне защиты в исключении экспертиз, не учел требования закона, регламентирующие производство экспертиз и допущенные при их производстве нарушения, в том числе при отборе проб, а учел лишь показания допрошенных в суде экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ".

Обращают внимание, что суд не дал оценки доводам защиты об исключении из числа допустимых доказательств заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключения противоречат: заключению комплексной судебной экологической экспертизы ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" N, N от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии вреда окружающей среде; заключению к.ю.н., доцента кафедры правовой охраны окружающей среды СПБ ГУ о том, что исследуемый участок следует рассматривать как копань, залитую водой; п. 7 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что допускается засыпка карьеров с использованием инертных расходов, ТБО и промышленных 3-4 классов опасности; п. 2 договора аренды данного земельного участка N о засыпке участка инертными материалами 4-5 класса опасности; показаниям специалиста Кисилева М.В.; экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам анализов ФГБУН ФМБА ИТ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что является недопустимым доказательством заключение ФГБУ "ЦЛАТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, экспертиза проведена сотрудниками, значительная часть которых не имеет необходимой аттестации, что не соответствует требованиям УПК РФ и ст. 12 ФЗ "Об экспертной деятельности", а само заключение не содержит сведений о том, что эксперты при производстве экспертизы руководствовались указанным Федеральным законом; в нарушение требований ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключении отсутствуют сведения о том, кто из экспертов какие исследования провел, а приложенный к заключению экспертов акт отбора проб представлен в виде незаверенной копии.

При указанных обстоятельствах считает, что указанное заключение испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не является заключением комплексной судебной экспертизы, противоречит требованиям федерального закона, содержащиеся в нем выводы не подтверждены экспертом Кондитеровым С.В., давшим данное заключение в ходе предварительного следствия.

Отмечают, что по тем же основаниям не может быть признана допустимым доказательством экспертное заключение ООО "ТехноТерра" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указанное заключение содержит подпись лишь одного эксперта.

Просят приговор суда отменить в части признания виновными Колганова Н.О. и Голубева Н.В. и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Колганова Н.О. и его защитника адвоката Панфиловой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемых.

Анализ состоявшегося в отношении Колганова Н.О. и Голубева Н.В. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия Голубеву Н.В. и Колганову Н.О., каждому, было предъявлено обвинение в совершении хранения, захоронения, использования или иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Также Колганов Н.О. и Голубев Н.В., каждый, органами предварительного следствия обвинялись в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены на территории Всеволожского района Ленинградской области с причинением ущерба окружающей среде в размере 2 317 600 000 рублей.

Обжалуемым приговором суда, Голубев Н.В. и Колганов Н.О., каждый, признаны виновными и осуждены за хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушение установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинение существенного вреда здоровью человека или окружающей среде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 247 УК РФ.