Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2020/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2020/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Московчука А.В.,

защитника-адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Московчука А.В., апелляционное представление прокурора Заокского района Тульской области на приговор Заокского районного суда Тульской области от 11 июня 2021 года, которым

Московчук Андрей Васильевич, <данные изъяты> осужден:

- по ч.3 ст.30 п."а,в,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Московчуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Московчука А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Московчуку А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 15 апреля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденного Московчука А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Московчук А.В. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, малолетнего, с особой жестокостью, общеопасным способом;

он же осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога;

он же осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Московчук А.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ч.3 ст.30 п."а,в,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, по его мнению, в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.

Обращает внимание, что в своих показаниях он неоднократно утверждал, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевших, а лишь на уничтожение чужого имущества путем поджога. В момент поджога он был уверен, что жильцов в квартире N 5 нет, так как об этом ему сообщил потерпевший ФИО7, которого он встретил перед совершением преступления.

Считает, что к показаниям ФИО8 следует отнестись критически, так как он давал их непосредственно после происшедшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после случившегося потерпевший испытывает к нему личную неприязнь.

Полагает, что его версия событий до конца не проверена и не опровергнута, собранными по делу доказательствами, его действия должны быть переквалифицированы на ст. 119 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п."а,в,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ на ст.119 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств назначить ему более мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного Московчука А.В. не состоятельными.

Считает, что вина Московчука А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

Просит приговор в отношении Московчука А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы о виновности Московчука А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, прокурор Заокского района Тульской области находит приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что поскольку по делу установлено, что в результате пожара жилой дом и все находившиеся в нем имущество жильцов полностью уничтожено огнем, то осуждение Московчука А.В. за умышленное повреждение чужого имущества является излишним и подлежит исключению из приговора. При этом квалификация содеянного по ч.2 ст.167 УК РФ остается прежней и оснований для смягчения наказания не возникает.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Московчука А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ указание о совершении незаконного повреждения чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Московчук А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "в", "д", "е" ч.2 ст.105, не признал; в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что 14 апреля 2020 года, в ходе совместного распития спиртного, между ним и ФИО8 произошел конфликт, тот причинил ему телесные повреждения. Он ушел домой, решилотомстить, взял емкость с бензином и пошел по месту жительства ФИО8 на <адрес>. По пути встретил сына ФИО8, который пояснил, что дома никого нет. Находясь во дворе дома, он позвал ФИО8, посчитал, что дома никого не было, так как дверь ему никто не открыл. После этого он облил бензином доски, хранящиеся на крыльце квартиры ФИО8 и поджег их. Емкость с оставшимся бензином оставил около крыльца и ушел. Полагал, что огонь потухнет, поскольку крыльцо горело не сильно, убивать кого-либо умысла не имел, также не имел умысла поджигать весь дом. Дом, в котором проживал ФИО8, был деревянный, на несколько квартир с индивидуальными входами, при этом ему не было известно, жилыми или нет являются другие квартиры дома, он не осознавал, что от его действий могут наступить такие последствия. Осенью 2019 года, находясь в лесополосе, расположенной в <адрес>, он сорвал дикорастущее растение конопля, которое принес по месту жительства по адресу: <адрес>, где высушил и хранил в газетных свертках для личного потребления.

Несмотря на такую позицию осужденного, выводы суда о виновности Московчука А.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО8 в том числе и в судебном заседании показал, что 14 апреля 2020 года, в ходе совместного распития спиртного между ним и Московчуком А.В. произошел конфликт, в ходе которого он причинил тому телесные повреждения. Московчук А.В. ушел, высказав в его адрес и адрес членов его семьи угрозу, а через несколько минут ему стало известно, что горит его дом по адресу: <адрес>. В результате пожара была уничтожена квартира N 5, в которой он проживал, а также находящееся в ней имущество. Дом сгорел полностью, поскольку был старым, деревянным. Он проживал в квартире с семьей, о чем было известно Московчуку А.В.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14 апреля 2020 года, после 13 часов, он, ФИО8, Московчук А.В. совместно распивали спиртные напитки в его квартире. Между ФИО8 и Московчуком А.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 причинил Московчуку А.В. телесные повреждения, после чего он и ФИО8 выгнали Московчука А.В. из квартиры. Около 16 часов Московчук А.В. ушел, при этом выкрикивал в адрес ФИО8 угрозы о том, что сожжет квартиру, а также убьет ребенка. Через несколько минут стало известно, что в доме ФИО8 пожар. В результате пожара все квартиры дома, в котором проживал ФИО8, были полностью уничтожены вместе с имуществом (т.5, л.д.21-24).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2020 года, около 16 часов, они видели Московчука А.В., который быстрым шагом шел с территории приусадебного участка <адрес>, после чего они заметили дым со стороны данного дома, обнаружили, что горит крыльцо квартиры ФИО8 В результате пожара дом сгорел полностью (т.5, л.д.15-18, 12-14);

Согласно заключению эксперта N от 6 мая 2020 года очаг пожара находился на крыльце и внешней части входной двери квартиры N 5. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог) (т.2, л.д.54-65).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года следует, что осмотрен <адрес>, установлено, что строение полностью уничтожено огнем (т.1, л.д.148-156).

Вина Московчука А.В. подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, со ФИО8, ФИО7, ФИО4, указанная квартира принадлежала им на праве собственности в порядке приватизации по ? доле каждому. 14 апреля 2020 года, с 16 до 17 часов, в ходе телефонного разговора соседка ей сообщила, что в доме пожар. На момент ее приезда дом полностью был охвачен огнем. Ее дочь и свекровь успели выбежать из квартиры. От сына ей известно, что около 16 часов того же дня Московчук А.В. проходил мимо их дома с пластиковой бутылкой с жидкостью, после чего сын увидел дым от возгорания дома. В результате пожара была полностью уничтожена огнем принадлежащая ей и членам ее семьи квартира, также было уничтожено принадлежащее ей и членам ее семьи имущество, которое оставалось в квартире;

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес>, со ФИО8, ФИО3, ФИО4 14 апреля 2020 года дома находились ФИО4, ФИО12 и ФИО13 В период с 16 часов до 16 часов 30 минут, неподалеку от дома он встретил Московчука А.В., который направлялся в сторону входа на участок около их квартиры, держал в руках пакет с бутылкой с какой-то жидкостью. Московчук А.В. поздоровался и спросил, где находится ФИО8, на что он ответил, что того дома нет. Через несколько минут он увидел дым со стороны своего дома (т.4, л.д.163-166, 167-169);

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, со ФИО8, ФИО3, ФИО7 14 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 20 минут, она находилась дома вместе со ФИО12 и ФИО13 Около входной двери в их квартиру она видела мужчину, знакомого ее отца ФИО8, который держал в руке бутыль с прозрачной жидкостью, после чего почувствовала с улицы резкий неприятный запах. ФИО12 сказала, что нужно тушить огонь. Они с ФИО13 быстро вышли из квартиры на улицу. В тот момент горела входная дверь в их квартиру с наружной стороны и дверной косяк. В результате пожара была полностью уничтожена огнем их квартира, а также имущество их семьи, которое оставалось в квартире (т.4, л.д.45-48, 182-184, 185-187);

- показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 апреля 2020 года они со ФИО4 находились в своей квартире. В какой-то момент ФИО12 почувствовала резких запах. ФИО4 сказала, что в окно видела Московчука А.В. с бутылкой с жидкостью. После этого ФИО12 открыла дверь и увидела, что крыльцо входа в квартиру объято пламенем. ФИО4 и ФИО13 выбежали из квартиры. Потушить пламя у ФИО12 не получилось и та также выбежала на улицу. (т.1, л.д.129-131, т.4, л.д.144-147);

- показаниями потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они проживали по адресу: <адрес>, ФИО14 являлась собственником указанной квартиры. 14 апреля 2020 года, в период с 16 до 17 часов, ФИО14 находилась в квартире с ФИО2 Выйдя на кухню, почувствовала запах гари, который заходил из соседних квартир. Сосед сообщил, что в доме пожар, после чего дом сгорел полностью. В результате пожара была уничтожена огнем принадлежащая ФИО14 квартира, а также имущество, которое оставалось в квартире;

- показаниями потерпевших ФИО15, ФИО17, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они с ФИО5 проживали по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала им на праве собственности в порядке приватизации по 1/3 доле каждому. После 16 часов ФИО15 находилась дома с ФИО5, ФИО16 и ФИО6, увидела, что горит квартира N 5, после чего те выбежали на улицу. Огонь достаточно быстро распространялся и дом весь выгорел, была полностью уничтожена квартира и находившееся в ней имущество;

- показаниями других потерпевших и свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также другими доказательствами по делу.

Факт того, что именно Московчук А.В. совершил поджог крыльца квартиры N 5 деревянного многоквартирного <адрес> сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Московчука А.В. правильно квалифицированы судом:

- по ч.3 ст.30 п."а,в,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, малолетнего, с особой жестокостью, общеопасным способом, поскольку по делу достоверно установлено, что Московчук А.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью лишения жизни жильцов квартиры N 5, в том числе малолетнего ребенка, о чем высказывал угрозы непосредственно перед совершением преступления, совершил поджог крыльца квартиры N 5 деревянного жилого многоквартирного дома, то есть общеопасным способом, осознавая при этом, что избранный им способ совершения преступления причинит особые страдания и мучения в связи с сожжением заживо;

- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку он, действуя умышленно, с целью, в том числе, на уничтожение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, совершил поджог крыльца квартиры N 5 указанного деревянного жилого многоквартирного дома, в результате чего дом и находящееся в нем имущество всех жильцов было полностью уничтожено, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб;

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку он умышленно, незаконно, приобрел путем присвоения найденного, а затем хранил по месту жительства, для личного употребления, то есть без цели сбыта, растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 46,3 грамма, то есть в значительном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что о наличии у Московчука А.В. умысла на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе, его активные, целенаправенные действия, направленные на достижение определенного результата, в том числе, избранный способ совершения преступлений - поджог жилого деревянного многоквартирного дома, который в данных обстоятельствах очевидно является общеопасным, представляет реальную угрозу жизни жильцов дома, то обстоятельство, что Московчук А.В. скрылся с места происшествия в тот момент, когда очаг возгорания ликвидирован не был, использование им легковоспламеняющейся жидкости - бензина для облегчения совершения преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Московчука А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п."а,в,д,е" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, а также в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, на указанные в приговоре сроки назначено Московчуку А.В. в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Московчука А.В., суд правильно признал: полное признание вины по ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья Московчука А.В. по каждому преступлению, а также поведение ФИО12, явившееся поводом для преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п."а,в,д,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по п.п. "а,в,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступных действий, в том числе уничтожению жилого дома <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Московчуку А.В. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств преступлений и их последствий в виде полного уничтожения имущества потерпевших, судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, указание в приговоре о совершении незаконного повреждения чужого имущества по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит исключению.

С учетом исключения из осуждения Московчука А.В. умышленного повреждения чужого имущества по ч.2 ст.167 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему по данной статье наказание.

С учетов всех установленных по делу обстоятельств при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать