Постановление Иркутского областного суда от 12 января 2015 года №22-20/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-20/2015
 
<адрес изъят> 12 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.,
защитника осуждённого Толкачева Д.А. - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Толкачева Д.А. на постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 28 октября 2014 года, которым
Толкачеву Д.А., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осуждённый Толкачев Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 29 сентября 2010 года.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Толкачев Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, дважды поощрён в 2014 году. Приводит доводы о том, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку полученное поощрение погашает ранее наложенное взыскание. Просит постановление судьи изменить, применить в отношении него положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Толкачева Д.А. отклонить.
Выслушав пояснения защитника осуждённого Толкачева Д.А. - адвоката Герасимчик Е.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства Толкачева Д.А. судья правильно применил положения ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ч.1 ст. 175 УИК РФ, установив, что осуждённый отбыл две трети срока наказания, но нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу указанных норм закона, отбытие осуждённым определённого срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обязательным условием является признание, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судья исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учёл мнение защитника, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства последнего.
Проанализировав и оценив совокупность всех данных о личности осуждённого, судья, с учётом мнения сторон, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Толкачев Д.А. встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судья в достаточной степени учёл данные о личности и поведении осуждённого, на которые ссылается Толкачев Д.А. в своей апелляционной жалобе. К таковым судья отнёс: наличие поощрений и грамот, получение Толкачевым Д.А. трёх специальностей, признание вины, трудоустройство, положительное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, положительную реакцию на воспитательные мероприятия, возможность постоянного трудоустройства и наличие постоянного места жительства, в случае освобождения.
Судья обоснованно принял во внимание наличие противоречий в представленных характеристиках, и правомерно принял их в той части, в которой они соответствуют иным представленным материалам, а также материалам личного дела осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанные в постановлении судьи факты нарушения Толкачевым Д.А. установленного порядка отбывания наказания с наложением на последнего взысканий, одно из которых, от 26 апреля 2014 года, на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не было погашено в установленном законом порядке, судья правомерно расценил как данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
На основании всесторонней и объективной оценки представленных материалов судья пришёл к выводу, что поведение осуждённого Толкачева Д.А. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая влечёт признание осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Исходя из оценочных критериев применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался судья в обоснование принятого решения и не согласиться с ним.
Ходатайство осуждённого Толкачева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судьёй в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок разрешения данного вопроса. Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Толкачева Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 28 октября 2014 года в отношении Толкачев Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Толкачева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном с гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум <адрес изъят>
(данные изъяты)
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка