Постановление Тверского областного суда от 13 января 2015 года №22-20/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-20/2015
г. Тверь 13 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием:
прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Святченко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Святченко С.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года, которым
Святченко Сергею Владимировичу, родившемуся ... в городе ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Святченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты Мурманской области от 18 марта 2013 года Святченко С.В. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам: Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Мончегорска Мурманской области по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 18 марта 2013 года.
Конец срока отбытия наказания (с зачетом времени содержания под стражей) 20 апреля 2015 года.
Осужденный Святченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство мотивировал тем, что на данный момент им отбыто 2\3 срока наказания. За период нахождения в местах лишения свободы характеризовался он положительно, был трудоустроен и работает в настоящее время в швейном участке.
Указывал, что взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях содержания. Исковые требования к нему не предъявлялись. Свою вину он осознал полностью. Имеет постоянное место жительства и семью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Святченко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в исправительном учреждении он трудоустроен оператором швейного оборудования. Обучается в ПУ-53 по данной специальности.
Обращает внимание, что о наличии у него взыскания ему стало известно только в ЛИУ-8. Взыскание на него наложено до осуждения и под роспись не объявлялось, потому является незаконным. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Указывает, что мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно и делает из них правильные выводы. В ИК-23 он состоял на облегченные условия содержания, но документы об этом утеряны. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Второй выговор от 17 сентября 2014 года за не заправленное спальное место находит незначительным нарушением.
О взыскании от 06 октября 2014 года за нарушение формы одежды ему ничего неизвестно, так как в документах о наложении взыскания он не расписывался.
Считает, что у администрации ЛИУ-8 к нему предвзятое отношение, но суд этого не учел, как не учел и состояние его здоровья. Он имеет ряд неизлечимых заболеваний, что подтверждается материалами дела, которые суд исследовать отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Из материалов дела следует, что Святченко С.В. отбыл более 1/3 срока наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания Святченко С.В. характеризовался положительно, осужденный суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области следует, что в исправительное учреждение Святченко С.В. прибыл 07 мая 2014 года из ИК-23 Мурманской области. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. Вежлив в общении с администрацией ИУ и другими осужденными. Мероприятия воспитательного характера Святченко С.В. посещает регулярно, но правильных выводов не делает. Индивидуальные профилактические беседы осужденный воспринимает правильно. Состоит в обычных условиях содержания.
Приходят к выводу, что Святченко С.В. на путь исправления не встал и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Справка о поощрениях и взысканиях Святченко С.В. свидетельствуют, что последний за период с 08 апреля 2013 года по 06 октября 2014 года имел три взыскания, первое из которых погашено; 01 июля 2014 года осужденный поощрен за работу во 2-м квартале 2014 года.
Поскольку положительное и стабильное поведение осужденного наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно - досрочного освобождения от отбытия наказания Святченко С.В. не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие Святченко С.В. более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие у Святченко С.В. поощрений в период отбытия наказания, семьи, постоянного места жительства, возможности трудоустроиться и заболеваний, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.
Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, Святченко С.В. стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие поощрения, но это не является достаточным основанием для его условно - досрочного освобождения.
Утверждения Святченко С.В. о переводе его на облегченные условия содержания, опровергаются материалами дела, в том числе, и представленными самим осужденным.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного Святченко С.В., что в случае обнаружения у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.
Наложенным на Святченко С.В. взысканиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Доводы осужденного, согласно которым одно взыскание на него наложено до осуждения, доказательствами не подтверждаются. Но даже при подтверждении этого обстоятельства, мнение Святченко С.В. о том, что суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на него до прибытия в места лишения свободы, на законе не основано, поскольку при разрешении ходатайств подобного рода оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, в которое включается и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Требования ст. 117 УИК РФ при наложении на Святченко С.В. 17 сентября и 06 октября 2014 года взысканий в виде выговоров администрацией ЛИУ-8 выполнены, что следует из копий соответствующих документов, содержащихся в материалах дела.
Обсуждать доказанность фактов совершения Святченко С.В. проступков, за которые на него наложены взыскания, не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайств об условно - досрочном освобождении, поскольку такие доводы могут являться лишь предметом судебного разбирательства при обжаловании действий администрации исправительного учреждения в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что Святченко С.В. обжаловал законность наложения на него взысканий, материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в непредвзятом отношении к Святченко С.В. со стороны администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Святченко С.В. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года в отношении Святченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Святченко С.В., - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка