Приговор от 16 марта 2012 года №22-2020

    � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
 
    Судья Бондаренко В.Е. Дело 22-2020
 
Кассационное определение
 
    г. Нижний Новгород 16 марта 2012 г.
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
 
    председательствующего Туговой Е.Е.,
 
    судей: Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.,
 
    при секретаре Володиной Т.С.,
 
    рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2012 г.
 
    кассационную жалобу представителя заявителя Лямова С.Б.- Мухина С.А. на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года, которым
 
 
    отказано в удовлетворении жалобы Мухина Сергея Александровича (действующего в защиту Лямова С.Б.) на бездействие руководителя СУ СК России по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Лямова С.Б. о привлечении к уголовной ответственности руководителя Богородкого МСО СУ СК по Нижегородской области ФИО5, его заместителя ФИО6 и следователя ФИО7 по ст.ст.286,293 УК РФ, не принятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, не уведомления заявителя и не предоставлении в его адрес копии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления
 
    Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего постановление суда признать законным, судебная коллегия,
 
установила:
 
        Мухин С.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя Лямова С.Б., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Лямова С.Б. о привлечении к уголовной ответственности руководителя Богородского МСО СУ СК по Нижегородской области ФИО5, его заместителя ФИО6 и следователя ФИО7 по ст.ст.286,293 УК РФ, не принятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, не уведомления заявителя и не предоставлении в его адрес копии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления и обязанности устранить допущенные нарушения.
 
        Доводы жалобы представитель заявителя Мухин С.А. обосновал тем, что 06.10.2011 года Лямов С.Б. через своего представителя обратился в СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5, его заместителя ФИО6 и следователя ФИО7 по ст.ст.286,293 УК РФ за сокрытие данными должностными лицами тяжкого уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, по фактам применения насилия к Лямову С.Б. и Лямовой Л.А. сотрудниками милиции Богородского РОВД в ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу №38038 по обвинению ФИО11 по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому приговором Богородкого городского суда Нижегородской области от 24.07.2007 года ФИО11 был полностью оправдан и реабилитирован.
 
        10.10.2011 года заявление Мухина С.А. от 06.10.2011г. поступило адресату. Заявитель до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения этого заявления и о принятом по нему процессуальном решении. В результате проводимых проверок по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОУР Богородского РОВД неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением зам.руководителя Богородского МСО СУ СК по Нижегородской области ФИО6 от 01.11.2011года по материалам проверки №186пр-06 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Лямов С.Б. был признан потерпевшим по уголовному делу. Считает, что чрезмерная волокита при проведении проверки №пр-06 по заявлению Лямова С.Б. в порядке ст.144,145 УПК РФ и принятию постановления о возбуждении уголовного дела № от 01.11.2011года была вызвана бездействием руководителя следственного органа ФИО5 и его несвоевременным реагированием в соответствии со своими должностными обязанностями. Просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по нижегородской области по факту волокиты и несвоевременному рассмотрению заявления Лямова С.Б. от 06.102011года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, не принятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, не уведомлении заявителя и не предоставлении в его адрес копии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления; обязать руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения- провести проверку по заявлению Лямова С.Б. о наличии в действиях (бездействии) руководителя МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5, его заместителя ФИО6 и следователя ФИО7 признаков должностного преступления с позиции сокрытия данными должностными лицами тяжкого уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ и вынести процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ с предоставлением в его адрес и адрес Лямова С.Б. копии данного процессуального решения; указать руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области на недопустимость подмены требований ст.ст.39,144,145 УПК РФ Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».    В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что заявление от 06.10.2011года в адрес руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области в соответствии со ст.140 УПК РФ является основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, которому в соответствии со ст.144 УПК РФ должна предшествовать соответствующая проверка, по результатам которой в соответствии со ст.145 УПК РФ компетентным органом должно быть вынесено постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции полностью игнорировал требования УПК РФ и обосновал свои доводы в соответствии с п.2.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ»,то есть ведомственным нормативным актом. Данные обстоятельства нарушают конституционные права заявителя ФИО11
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
        Как видно из представленных материалов, 10 октября 2011года в СУ СК РФ по Нижегородской области поступило заявление ФИО1 в интересах заявителя ФИО11 от 06.10.2011г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.
 
    01 ноября 2011года заместителем руководителя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст.285 ч.1 УК РФ по факту незаконных действий сотрудников Богородского РОВД в отношении ФИО11 О принятом решении сообщено заявителю ФИО11
 
    02 ноября 2011 года на обращение Мухина С.А. в интересах Лямова С.Б. СУ СК России по Нижегородской области был дан ответ за подписью инспектора отдела процессуального контроля ФИО10 о результатах рассмотрения его обращения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.131).
 
    При таких обстоятельствах бездействие руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области по рассмотрению заявления Мухина С.А. в интересах заявителя Лямова С.Б. от 06.10.2011г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, не усматривается.
 
    Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы жалобы заявителя, исследованы материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мухина С.А. в интересах Лямова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.
 
    Оснований для опровержения выводов суда и отмены постановления суда по доводам жалобы Мухина С.А. в интересах Лямова С.Б. судебная коллегия не усматривает. Находит их несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что обжалуемым постановлением суда конституционных прав и свобод заявителя Лямова С.Б. нарушено не было, его доступ к правосудию не затруднен. Оснований к отмене постановления суда ввиду отсутствия проверки в порядке 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебная коллегия не усматривает, поскольку по заявлениям, в которых заявители выражают несогласие в решениями, принятыми должностными лицами следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого удом решения и влекущих его отмену, судом не допущено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
        Постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мухина Сергея Александровича (действующего в защиту Лямова С.Б.) на бездействие руководителя СУ СК России по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Лямова С.Б. о привлечении к уголовной ответственности руководителя Богородкого МСО СУ СК по Нижегородской области ФИО5, его заместителя ФИО6 и следователя ФИО7 по ст.ст.286,293 УК РФ, не принятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, не уведомления заявителя и не предоставлении в его адрес копии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Мухина С.А. без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: