Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2019/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Самыгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самыгина В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым

Самыгин В.А., родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного

Самыгина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2017 года, Самыгин В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Самыгин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

21 мая 2021 года осужденному Самыгину В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самыгин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований закона. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие со ссылкой суда на наличие двух взысканий, одним из которых является выговор, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений о погашенном иске по исполнительному листу. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Самыгин В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Самыгин В.А. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ ИК-7 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет 11 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, представленной положительной характеристики администрации ФКУ ИК-7, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Самыгина В.А., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В том числе, в судебном заседании исследовалась справка по исполнительным листам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Самыгин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Самыгину В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

21 мая 2021 года, которым осужденному Самыгину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалоб осужденного Самыгина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка