Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2019/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Салахетдинова К.М.,

защитника адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салахетдинова К.М. и его защитника адвоката Турцева В.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года, которым

Салахетдинов К. М., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 146 района Строгино г.Москвы по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 172 района Митино г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года;

- 17 августа 2017 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( по приговорам от 26 мая 2016 года и 30 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Салахетдинова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Салахетдинову К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салахетдинов К.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салахетдинов К.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не проверил все факты и противоречия неустановленные в ходе предварительного следствия, в связи с чем усматривает нарушение гарантированных ему законом прав. Сообщает, что в ходе ознакомления с материалами дела ему не были разъяснены права, а только зачитаны, предоставленный ему адвокат своими обязанностями также пренебрег. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание постановление мирового судьи Юрьев-Польского районного суда **** от **** об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении при вынесении приговора принципа справедливости и противоречит ст.297 УПК РФ. Полагает, что наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, дает основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Турцев В.А. в апелляционной жалобе на приговор суда считает, что назначенное Салахетдинову К.М. наказание является несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также чрезмерно суровым. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, положительные характеристики. Полагает, что реальное лишение свободы Салахетдинова К.М. отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, каких-либо последствий содеянное Салахетдиновым К.М. не повлекло. Просит приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинитель Кручинина Е.Г., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Салахетдинову К.М. наказание справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. При этом согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела, Салахетдиновым К.М. замечаний либо ходатайств о несогласии с действиями следователя или адвоката не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании, после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному особенностей особого порядка судебного разбирательства, Салахетдинов К.М. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем в деле имеется соответствующая расписка Салахетдинова К.М. (т.1 л.д. 204).

Возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Салахетдинову К.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. При этом наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор от ****) является элементом объективной стороны преступления, за которое Салахетдинов К.М. осужден настоящим приговором. Таким образом, доводы жалобы об ответственности дважды за одно и то же преступление, являются необоснованными.

Привлечение Салахетдинова К.М. постановлением мирового судьи от **** к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и невозможности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Салахетдинову К.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ****.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Салахетдинову К.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным применение при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их основанными на материалах уголовного дела, убедительными и соглашается с ними.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований и для применения при назначении Салахетдинову К.М. наказания ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Салахетдинову К.М. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. При этом необходимо отметить, что с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, Салахетдинову К.М. назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Салахетдинова К.М. имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определилправильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года в отношении Салахетдинова К. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салахетдинова К.М. и адвоката Турцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка