Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий инвалидности, работающий в ООО "Мир Сладостей Плюс" в должности упаковщика, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: (адрес) секция N, жилое помещение N, ранее судимый:

- 25 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 февраля 2018 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговорам суда от 25 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 06 марта 2019 года освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, снят с учета УИИ 19 сентября 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, 04 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, они подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Указывает, что объективная сторона ч. 2 ст. 159.3 УК РФ заключается в хищении денежных средств путем обмана. В связи с этим излагает, что он путем обмана вводил в заблуждение именно работника торговой организации, так как банковская карта им похищена у иного лица, а использование им пин-кода не составляет объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Высказывает несогласие с тем, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд при назначении наказания при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного наказания путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил, что в подъезде на лестничной площадке он у спящего мужчины похитил кнопочный мобильный телефон, деньги в сумме около *** руб., банковскую карту ПАО "Сбербанк России" с прикрепленной запиской с пин-кодом. Используя данную банковскую карту и пин-код, он около двух раз совершил покупки в магазине "Красное и Белое", приобретя сигареты и алкоголь, в магазине "Теле2" приобрел телефон с чехлом, пополнил баланс своего абонентского номера на сумму *** руб. через терминал ПАО "Сбербанк". По его просьбе Свидетель N 1 по своему паспорту сдал кнопочный телефон в ломбард, позже Свидетель N 1 сдал в ломбард купленный в магазине "Теле2" телефон, так как нужны были деньги на спиртное.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, как видно из протокола от 30 января 2021 года.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него телефона и банковской карты.

Свидетель Свидетель N 1 знает о совершенном преступлении со слов ФИО1, поэтому его показания обоснованно признаны доказательством, подтверждающим виновность последнего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 (дата) в магазин приходил мужчина в возрасте около 40 лет, приобрел сотовый телефон "ZTEBladeA5" с универсальным чехлом на сумму около *** руб., оплату произвел, используя банковскую карту ПАО "Сбарбанк" с введением пин-кода.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия от (дата), выписками о списаниях денежных средств с банковской карты от (дата) на сумму *** рублей *** копеек и на *** рубля *** копеек в магазине "Красное и Белое", на сумму *** рублей в магазине "Теле2", списание Билайн на сумму *** руб. через терминал, заключением оценочной экспертизы N(дата) от (дата).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, поэтому квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что в настоящее время он нигде не работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Поэтому материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек обоснованно признан значительным для потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ состоятельными признать нельзя.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1, похитив банковскую карту с прикрепленным к ней пин-кодом потерпевшего оплачивал ею товары бесконтактным способом через устройства терминалов оплаты.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от (дата) N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в ст. 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 об исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельна, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (наркотических средств), не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Все указанные обстоятельства учтены судом при признании отягчающего наказание обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, который до употребления спиртных напитков прошел мимо потерпевшего, уснувшего на лестничной площадке. При этом он видел лежащие около потерпевшего сотовый телефон и банковскую карту. После того, как ФИО1 употребил спиртные напитки совместно с Свидетель N 1, он совершил хищение сотового телефона и банковской карты потерпевшего. То есть состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1

Поэтому в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются убедительными и оснований для их опровержения не имеется. В связи с наличием рецидива преступлений применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова

Судьи О.М. Ермилова

В.В. Максимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка